Viaje al fondo de la República Mexicana. Secuela

René Sánchez Galindo

31 de julio de 2007

El viaje continúa; ahora un nuevo personaje; les recuerdo antecedentes, para quienes los recuerden, sáltense hasta la parte 2. Van los antecedentes:

“Durante 30 años una colonia popular de la capital poblana ha luchado por ser regularizada, por estar conforme a las leyes, por estar ordenada, por ser un espacio digno para vivir. Sin embargo, a pesar de que hace más de 18 años, y mediante un decreto, el gobierno federal ordenó a la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, Corett, regularizar esta colonia, la realidad actual es que sus calles, escuelas, áreas verdes y mercado siguen en el desorden legal…

“Esta situación de incertidumbre, ilegalidad, opacidad y abandono en que las autoridades mantienen a estas personas genera injusticia, pobreza, desacuerdos y abusos. Pero esta situación se repite en todo el país”

Un año y medio de solicitudes de información, respuestas contradictorias e incompletas, recursos de revisión, más respuestas contradictorias e incompletas, inconformidades por incumplimiento y más respuestas contradictorias e incompletas.

Ya les había expuesto un diálogo que ahora sintetizo, para al final contarles en qué vamos, a ustedes les pido que no pierdan de vista que se trata de muchos escritos a lo largo de 16 meses:

• “(ciudadanía) ¿ya vendiste el predio del mercado?
• (Corett) No
• (ciudadanía) ¿ya lo entregaste al Ayuntamiento?
• (Corett) No
• (ciudadanía) pero, esa era tu tarea desde hace 18 años
• (Corett) Sí
• (…)
• “(ciudadanía) …Corett dice que no puede darme el precio del terreno del mercado porque le podría causar una pérdida de dinero, y a mi me parece ilógico
• (Ifai) Corett: qué tienes que decir
• (Corett) Bueno, mira, verás, este… en realidad no es que no le quiera decir el precio del mercado, sino que no lo tengo… de verdad, no existe el precio
• (Ifai) Defínete Corett, no puedes decir primero que niegas el precio y después decir que no existe, defínete
• (Corett) Estoy definida, desde 1989 no ha existido ningún precio de ese mercado y no ha existido porque no he decidido qué hacer con ese terreno, porque además esta vacío, es decir, está baldío
• (ciudadanía) ¡¿qué?!!!!!!!!!!!!!!!!!
• (Corett) Así es, como lo oyes, punto número uno, en 18 años no ha habido ningún precio del terreno; punto número dos, no he decidido qué hacer con este terreno; y punto número tres, y para que te lo sepas muy bien, ese terreno está baldío, nadie lo ocupa
• (…)
• (Corett) mira, en 1992 y por solicitud de los comerciantes, vendí este terreno, pero para 1998 se anuló la venta y volvió a ser de mi propiedad es decir un terreno irregular
• (ciudadanía) pero eso quiere decir que sí hubo un precio y que sí habías decidido qué hacer con ese terreno
• (Corett) he… deja seguirte contando, a otra solicitud de comerciantes por ahí de 2004 les ofrecí vendérselos
• (ciudadanía) ¿con todo y precio?
• (Corett) sí, claro, no interrumpas, después y también con un precio le pedí al Ayuntamiento que se animara a comprar el terreno
• (ciudadanía) ¡qué onda! ¿y de toda esta información no aparece que el terreno esté ocupado por comerciantes?
• (Corett) bueno fíjate, que por 2001, recibí un oficio del Ayuntamiento y hasta habla de construcciones en el terreno… y además pues, entre tanto papaleo creo que sí hay unos escritos donde digo que hay un mercado en operaciones en este terreno
• (…)
• “(ciudadanía) Ifai, has algo, exígele que responda coherentemente a todas mis preguntas, que entregue todas las solicitudes de comerciantes y después de tantas mentiras, pues ya acusa a Corett ante la instancia correspondiente, recuerda que yo (la ciudadanía) les pago
• (Ifai) dame tiempo”

Parte 2

Hasta ahí la síntesis. Qué contestó IFAI en estos 2 meses, ahí les va:

• (IFAI) Sobre que es baldío declaro inexistentes las pruebas para decir tal caso y sobre la responsabilidad de corett pues no la veo
• (ciudadanía) Pero responde cada una de las anomalías que hemos platicado
• (IFAI) no veo irregularidad
• (ciudadanía) pero, cómo, en qué casos no la vez, qué hay de las contradicciones, ha actuado mintiéndonos a la ciudadanía y a ti IFAI, explícame cada irregularidad
• (IFAI) no veo irregularidad
• (Ciudadanía) uff!!!!!!, estás violando mi derecho constitucional de petición, contéstame, voy a pedir amparo a un Juez Federal, ¡Juez! ¡Hey Juez! ¡ampáranos! ¡ordena al IFAI que nos conteste cada punto!
• (Juez federal 7º en Puebla) Yo estudiaré el caso, primero necesito más copias de tu demanda…

Y así seguimos viajando en esta República Mexicana, ni Corett, ni IFAI, a ver si la justicia federal.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Vivienda: “Yo no soy, pregúntale al otro”

René Sánchez Galindo

23 de julio de 2007

El deterioro democrático alcanza niveles lamentables en este 2007. Y como la democracia no puede existir a medias, así como la legalidad no puede aplicarse a veces, lo que en realidad sucede no es tan sólo el deterioro sino del abandono total y la absoluta falta de respeto a la vida democrática. Por un lado nadie es responsable de nada y por otro se golpea brutalmente al pueblo oaxaqueño.

A continuación les transcribo parte de los argumentos de Infonavit y del Fovissste para decir que ellos, no son responsables de nada en materia de vivienda; y sobre Oaxaca sólo les pido que abran los ojos porque la represión también puede darse de baja intensidad: gota a gota.

“…A este respecto, se reitera lo manifestado en el informe justificado… el INFONAVIT, no tienen el carácter de autoridad en los juicios de amparo, con excepción de su intervención en los actos reclamados como organismo fiscal autónomo, derivado de su funciones constitucionales y legales… su función consiste en proporcionar a los trabajadores viviendas cómodas e higiénicas y… administrar los recursos del Fondo Nacional de la Vivienda…

“…Confundiendo el juzgador a un organismo de servicio social, con el Estado Mexicano a que alude el artículo 6º constitucional, entendido éste como sinónimo de Federación y el INFONAVIT no forma parte de ésta… le atribuye la calidad de Estado, misma que no tiene… el Estado Mexicano actúa o ejerce las diversas funciones en que se desarrolla el poder público a través de órganos estatales que en su conjunto constituyen el Gobierno Federal, con jurisdicción en todo el país, o bien los gobiernos de cada Entidad Federativa…

“…luego entonces el INFONAVIT, como un organismo de servicio social con personalidad jurídica y patrimonio propio, no es el Estado, vamos ni siquiera un órgano de gobierno…

“…los gobernados tienen un derecho frente al Estado para obtener información en los casos y a través de sistemas previstos en las normas relativas… Luego entonces si el propio juzgador, precisa que los gobernados tienen un derecho frente al Estado, no ha lugar ha que haya considerado procedente los conceptos de violación hechos valer por los quejosos, en el sentido de que el INFONAVIT a través del suscrito, no haya observado la garantía individual del derecho a la información, pues el respeto corresponde al Estado y en su caso a sus órganos de gobierno, y no al suscrito pues no tengo ni siquiera la calidad de servidor público, por la naturaleza jurídica del propio INFONAVIT…”

Este tipo de argumentos utiliza Infonavit para buscar escaparse de sus obligaciones legales, en otras palabras lo que Infonavit dice es: “Yo no soy”. Este argumento fue desechado en definitiva por el Poder Judicial de la Federación, considerando a Infonavit como un organismo descentralizado. La sentencia de amparo se concedió en abril de este año y a la fecha Infonavit no ha dado cumplimiento cabal a la misma.

Por su parte el Fovissste utiliza otro argumento: “pregúntenle a otro”, al ser consultado sobre la supervisión de la construcción de un Conjunto habitacional que pagó Fovissste mediante créditos, e igualmente consultado sobre las viviendas entregadas, entre otras preguntas, su respuesta es: “En las funciones del Fondo de la Vivienda del ISSSTE no está (n) contemplada (s)” las preguntas que formulan los solicitantes de información, por lo que “corresponde a la Entidad Financiera, Metrofinanciera, notificar al Fondo de la Vivienda del ISSSTE, el número de derechohabientes a los que les ha sido entregada una vivienda (así como lo relativo a las demás preguntas), información que a la fecha no ha sido entregada”.

La ironía: los derechohabientes de Infonavit o Fovissste no tendrían porqué quejarse si comparan su suerte con la del pueblo oaxaqueño.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Zerocheando...el programa de radiointernet de ZeroOcho

Vivienda: ¿negocio financiero vs derecho social?

René Sánchez Galindo

9 de julio de 2007

Debate: libre mercado o política social. Por un lado, ir al futuro, dicen quienes detentan el poder, es abrirse al mundo y desprenderse de, lo que ellos llaman, “políticas demagógicas”. En cambio, hay quienes simplemente no pueden concebir el abandono de las políticas sociales como una forma de alcanzar el bienestar de la población, y por ello son opositores y detractores del neoliberalismo.

Y en medio de ello millones de personas ahora saben que en vez de acudir a un líder sindical para pedirle un favor; ahora deben ir a una sucursal bancaria o un establecimiento “comercial” a pedir que lo atiendan; a pesar de que la respuesta que reciben es un gesto de desprecio (“estás feo”), disfrazado de un servicio comercial: “en qué puedo servirle”.

Pareciera que no hay cambio. Es igual de indignante y abusivo el tener que depender de un líder corporativo que someterse a un maltrato comercial. Pero si revisamos los bolsillos nos encontramos con que estamos peor. Sí, peor. Hoy los bancos extranjeros aprovechan las “ventajas” de este país y obtienen ingresos incomparables con el resto del mundo. Sólo den un vistazo a la página de Internet de city group (banamex). Y ello sólo pega en un lugar: en el bolsillo de la gente.

Hay quienes defienden al “libre mercado” y plantean que está es la forma de alcanzar más y mejores condiciones. Y así presumen que con la política económica actual ha sido posible otorgar el mayor número de créditos a la vivienda en la historia. Pero no dicen el monto de metros cuadrados por vivienda, lo cual reduciría esta actitud triunfalista; no dicen que la necesidad de casa habitación está muy lejos de ser cumplida, lo cual acaba con el triunfo; y no rinden cuentas sobre los recursos de la gente que manejan, lo que convierte este supuesto triunfo en una derrota social.

Vamos por partes: libre mercado no significa que grandes monopolios u oligopolios controlen la economía. La televisión, la radio, la banca, la telefonía, la industria turística, la bolsa de valores y en general la economía está controlada por muy pocas manos. Eso no es libertad, al contrario es un régimen económico que constriñe a quienes pretendan incursionar activamente en él.

Segundo. La política de vivienda no está sentada en los organismos financieros, ni en las constructoras privadas, ni en el libre mercado. Está basada en las instituciones públicas (Infonavit, Fovissste, Fonhapo, Conavi, SHF) a pesar de que todas ellas pretendas actuar como banca privada. Es más, el fundamento esencial de la política de vivienda reside en los recursos que administran estas instancias de gobierno y que están legalmente destinadas para las personas beneficiarias.

Pretender actuar dentro de un esquema de libre mercado manejando recursos públicos (por su origen fiscal y por su destino social) es una mentira. No es libre. Se trata de recursos a los que acceden por ley, recursos que sin ningún riesgo de libre mercado van a a administrar, recursos que manejan y ofertan con reglas de libre mercado para los beneficiarios. Dicho en cristiano: “hágase el libre mercado en los bueyes de mi compadre”.

Y así se crea en los 90 el esquema de las Sofoles, sociedades financieras de objeto limitado. Conocidas como “mi casita” o “metrofinanciera”, su finalidad es atender la demanda de crédito que no cubren los bancos tradicionales de otorgar créditos más accesibles, aunque ello no parece llevarse a la práctica.

A finales de 2005 las Sofoles que se enfocan a los créditos a la vivienda (hipotecarios) representaban más de la mitad del activo total de sofoles y más del 40% de la cartera total de la sofoles y cerca del 60% de la cartera de crédito. Igualmente el capital de las Sofoles está en manos de inversionistas extranjeros en alrededor de 50%.

Las Sofoles hipotecarias suelen trabajar con los organismos públicos a través de programas de créditos como los de Fovissste. Reciben recursos destinados al gasto público mediante la celebración de contratos “cuasi” privados por los que pretenden liberar (ilegalmente) de cualquier responsabilidad al Infonavit o al Fovissste; obligando, en caso de incumplimientos, a litigar a los derechohabientes cual si fueran empresas mercantiles con la clara dificultad que los trabajadores tiene para ello.

Por ejemplo, el Infonavit, en unos temas de manera legal pero en otros de manera ilegal, no rinde cuentas a nadie: su contralor interno es nombrado por ellos mismos y no por la Secretaría de la Función Pública; no se somete al Ifai ni a la Auditoría Superior de la Federación; y cuando litiga un amparo promovido en su contra afirma que no forma parte de la Administración Pública, ni del Gobierno ni del Estado Mexicano. Así pretende desembarazarse de su responsabilidad política, social y hasta legal.

El Infonavit y el Fovissste han publicado en sus páginas de Internet información para conocer la posibilidad de acceder a créditos y el estado que guardan, pero son bastante opacos sobre su relación con las Sofoles.

Por si ello fuera poco, el caso de los cobros extras por comisiones, seguros y gastos de notario encarecen los créditos. Es preciso que se establezca una norma similar a la Ley del Infonavit para que no se generen estos gastos y facultar a la Condusef u otro organismo para prestar alguno de estos servicios públicos de manera gratuita. Y cuando las Sofoles trabajen con recursos públicos que administran Infonavit o Fovissste, se aplique la ley para no generar este tipo de costos extra.

El crédito barato y suficiente a la vivienda digna y decorosa, hoy más que nunca se ve, ilegalmente, exclusivamente como un tema financiero más que un derecho constitucional y de previsión social.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Un año, la gente al poder

René Sánchez Galindo
2 de julio de 2007

Hace un año vivimos lo que los medios de comunicación llamaron las elecciones más competidas de la historia, más cerradas y hasta las más inciertas. Vimos en las pantallas de televisión un país dividido. El norte azul, y el sur amarillo, tal como si se tratara de un plan para uno muro migratorio. Fox y el IFE nos leyeron el mismo discurso: no sabemos quién ganó. Los candidatos se declararon ganadores.

Los antecedentes de este momento estuvieron marcados por dos sucesos que movilizaron a la ciudadanía: el desafuero y la campaña contra AMLO de un peligro para México. Campaña que el propio Trife (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación) declaró ilegal.

Los días posteriores pasamos de la desaparición de 3 millones de votos que acercaban al segundo lugar al primer lugar en aproximadamente 200,000 votos; hasta una resolución absurda que estableció hubo ilegalidades pero no sabemos cuánto daño hicieron y por lo tanto el proceso es legal; pasando por el hallazgo ciudadano de que los paquetes electorales custodiados por el hoy, violador y asesino Ejercito, habían sido abiertos y manipulados.

Sin embargo a pesar de que prácticamente todos los medios omitieron informar sobre la existencia del fraude electoral, a pesar de que prácticamente todos los medios insistieron en que la elección fue sumamente cerrada, a pesar de que prácticamente todos los medios insistieron en que el presidente era Calderón, a pesar de todo ello, la convicción ciudadana es otra.

Pero esa convicción ciudadana todavía no es uniforme. A riesgo de equivocarme trato de describir el panorama social que representa esa otra convicción ciudadana. En primer lugar les quiero hablar del 30 por ciento. Así es la semana pasada escuchaba a Ciro Gómez, en Radio Formula, criticar al Gobierno Legítimo de México porque según él, según las cifras que maneja este medio de comunicación, según sus encuestas, sólo el 30 por ciento de la población cree que hubo fraude electoral.

Pero yo le pregunto a Ciro, y les pregunto a ustedes que hacen el favor de leerme: ¿qué porcentaje de los medios de comunicación han informado sobre la existencia del fraude? ¿Qué porcentaje de los medios de comunicación hoy reconocen a Andrés Manuel López Obrador como Presidente Legítimo de México (sin entrecomillar)? Y si su respuesta, como la mía es que ninguno, pues la pregunta es: ¿cómo saben 33 millones de mexicanes que hubo fraude?

Y así este 30 por ciento tiene otra convicción distinta a la que al actual régimen le conviene e igualmente distinta a la que los medios convencionales difunden. Ahí los medios alternativos (radio por Internet, blogs y correos electrónicos, además de asambleas ciudadanas) han dado muestra de un poder con 30 por ciento de rating. Al menos eso le reconocen sus competidores: los medios masivos.

Y esta fuerza política, sí política, basada en lo social, en la gente, en la movilización, en la resistencia, pero fuerza política al fin, esta fuerza política ha tocado fondo y ayer mostró que vuelve a crecer. El Zócalo se llenó para conmemorar el 2 de julio a un año no fue convocado por López Obrador, sino por la gente. En la pasada asamblea de la Convención Nacional Democrática del 25 de marzo la propuesta desde el templete fue que nos reuniéramos para el 20 de noviembre, pero el grito en la Plaza de la Constitución fue “antes, antes”. El resultado fue que acudimos mucho más personas ayer que el pasado 25 de marzo.

Hay otros grandes grupos, grandes resistencias, grandes procesos de concientización, que a mi modo de ver no son estrictamente otros, sino que se confunden. Todavía existen algunas diferencias entre estos grupos pero las posiciones se acercan y empiezan a converger, más por las bases que por sus líderes.

Me explico, habemos muchas personas que reconocemos y apoyamos al movimiento pacífico del EZLN pero que igualmente respaldamos la también pacífica resistencia de la Convención Nacional Democrática y del Gobierno Legítimo. Pero no escapa a mi vista que la Otra Campaña de los zapatistas es opositora en términos generales al movimiento Lópezobradorista.

Es igualmente un error para los analistas políticos el desconocer la fuerza social y política que la Otra Campaña ha adquirido. Ciertamente no se trata del EZLN del 2001 sino del movimiento de alcances nacionales que se ha construido.

El Frente de los Pueblos en Defensa de la Tierra de Atenco, la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, la resistencia a la minera San Xavier, el repudio al “precioso” Mario Marín, son movimientos amplios, concientes y activos. Si me permiten hacer estimaciones podríamos andar ya sin atender a las “encuestas de Ciro” y sumando a estos grupos, claro sin repetir a la gente que converge en todos ellos, que se estaría hablando de un número cercano al 50 por ciento.

De ahí tendríamos que hablar de lo que los opinólogos llaman “los indecisos”, aquellas personas que dudan, o tal vez les “da igual”, temas como el de la Ley del Issste o la revisión de la Cuenta Pública 2005.

De ahí las fuerzas duras del Pri, que presionan a grupos que aunque ya no les apoyan, les obligan a marchar, les intimidan y algunos hasta les engañan. Luego, lo que yo llamo el grupo social de demócratas pero panistas, es decir quienes no quieren ver el fraude o quienes han caído en el engaño.

Mi conclusión: a un año del fraude la gente comienza a tomar el poder, 2007.
René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

“¿Hubo fraude?”Me preguntaron

25 de junio de 2007

A propósito de estas fechas y con motivo de mis “semanales” -así les llamo yo a estos escritos-, un muy buen amigo, que yo considero una buena persona, que quiere lo mejor para el mundo, para nuestro país, para su ciudad, para todes, me escribió un correo que motiva este escrito. En realidad desde lo que he podido observar es un tema recurrente de muchísimas personas (por no decir todas), de muchísmos sectores (por no decir todos).

Después de leer mi escrito de la semana pasada me preguntó:¿De verdad crees que la presidencia fue robada?, ¿por qué?, ¿no pudo haber ocurrido que Calderón ganara?, ¿no pudo perder López Obrador? ¿por qué es tan imposible pensarlo así?

Para quienes pensamos que apoyar las causas sociales y los movimientos que han surgido en el país podría parecer que una persona que defiende a Calderón es un defraudador, represor y ladrón. Pero no. En realidad hay millones de mexinacnes que no son así y que apoyan a Calderón. Eso es real, para bien y para mal.

Sin embargo estas preguntas que mi amigo me formula me permiten expresarme y comentarles cuál fue mi proceso, cuál fue mi camino y porqué hoy no tengo ninguna duda de que el candidato ganador fue Andrés Manuel López Obrador, y porqué basado en esa convicción profesional decidí apoyar y votar a favor de que fuera considerado por nuestro movimiento como Presidente Legítimo.

Primero la confesión: yo anulé mi voto. Soy un ciudadano más que convencido de su obligación de votar no estoy de acuerdo con los partidos políticos actuales, ni con el sistema actual para llegar al poder que todos los partidos utilizan. Lo digo como confesión, porque después de la elección Elba Esther Gordillo hizo público que AMLO no le contestó sus llamadas, y eso, en mi experiencia, habla de una gran congruencia y convicción del actual Presidente Legítimo. Creanme, no tomarle la llamada a ese tipo de líder del sindicato más grande de america latina confirma la postura de López Obrador de no llegar atado de manos. Pero yo no lo sabía el día de la votación y anulé mi voto.

Segundo. El 3 de julio de 2006 estaba completamente sorprendido de que la población hubiera optado por el mismo sistema que nos ha empobrecido como país. Y quien no me crea pues es que no tiene problema con pagar los teléfonos y los celulares más caros del mundo. En fin cuando en la noche del 2 de julio la nota era que faltaban alrededor de 11 millones de votos desperté. Tal cual, estaba engañado, me la creí por 24 horas. No puede ser que el PREP haya publicado el 98% de las casillas capturadas con más de un punto de ventaja para Calderón, cuando no llegaban ni al 90% de casillas consideradas. Al confesar el ¿error? el IFE aceptó que la diferencia era de medio punto.

Eso no sucede mas que con trampas, con acuerdos fraudulentos, con corrupción. Con esa responsabilidad nadie podría cometer ese ¿error? con esos sistemas tecnológicos y burocráticos.

Tercero. Ello me reanimó, me despertó y me puso en acción. Durante esa semana hicimos contacto con un grupo que después fue llamado el grupo de “los matemáticos”. Integrado por diversos especialistas y expertos en física, ingeniería, sistemas computacionales y otras disciplinas similares. En este grupo participaron investigadores con “PHD” en el “MIT”, que para quienes entienden del tema es algo así como post doctorado en una de las mejores universidades del mundo en la materia. Además participaron reconocidos expertos en sistemas de programación y ex integrantes del IFE quienes crearon los sistemas de captura de datos electorales como el PREP.

Para consultar esta información puede entrar a las siguientes direcciones: http://132.248.209.213/index.html, http://em.fis.unam.mx/~mochan/elecciones/ y revolucionesmx.blogspot.com.

En resumen lo que se argumentó entonces fueron 3 argumentos científicos: (i) el numero de errores en las casillas, alrededor del 50% ciento de las casillas tienen errores donde las sumatorias de los votos no coinciden, lo que provoca que le margen de error del resultado final se mayo a la diferencia entre primero y segundo lugar; (ii) la votación se ordenó, es decir las casillas con mayores votos para un partido llegaron primero y después se ordenaron de mayor a menor para favorecer a otro partido, lo increíble es que fuera en orden rigurosos, siempre aumentó para uno y disminuyó para otro; y (iii) la repetición de algunos números en los resultados de la votación viola la Ley de Benford.

El Trife tiene facultades para mejor proveer y por lo tanto para allegarse de pruebas que no sean de las proporcionadas por los partidos o por el IFE. Nosotres junto con más de 1000 firmas les presentamos 8 dictámenes científicos, ratificados por sus autores, al Trife 5 días antes de la negativa de contar voto por voto. El trife ni siquiera nos contestó.

Ante ello promovimos denuncia de juicio político contra los magistrados del Trife por violar nuestras garantías individuales de derecho de petición y por contradecirse, toda vez que dos años antes el Trife había resuelto que para dudar del resultado de un casilla y para proceder al recuento de la misma se tenía que cumplir con los requisitos de la ley O POR CUALQUIER CIRCUNSTANCIA COMPROBADA Y DIVERSA A LAS DE LA LEY se podía dudar de la casilla.

Cuarto. La sentencia final del Trife ofende a la inteligencia: sí se violó la ley, pero no sabemos cuánto y por lo tanto pues ganó Calderón. Si un tribunal no sabe algo debe recurrir a peritos. Elemental.

Quinto. Las confesiones de Fox, Espino, Elba Esther, el Gobernador de Guanajuato, entre otras.

En las democracias debe mandar el pueblo. Si a alguien no le gustó la idea de que Andrés Manuel López Obrador ganara la elección pues que se ponga a ejercer sus libertades como la de expresión que representa una forma de limitar al poder, o que haga denuncias de responsabilidades contra el gobierno que debió alcanzar López Obrador, pero de ninguna manera debe usurpar el poder. Por ello les pido no apoyar el golpe de Estado.

Así quien goza de la legitimidad en las urnas es Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo de México.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com