Libertad de Expresión

René Sánchez Galindo

18 de Junio de 2007

Sabemos muy poco sobre el tema de RCTV. Ambas parrtes afirman q su posición es la mejor, la buena, pero aún no queda claro quién tiene razón.

No renovar un permiso para una televisora no es, en sí mismo un atentado contra la libertad de expresión, como pretenden hacernos creer los medios de comunicación venezolanos ymexicanos. Si fuera un atentado contra la libertad de expresi{on la Suprema Corte Mexicana habría atentado contra la libertad de expresión al resolver la Acción de Inconstitucionalidad contra la llamada Ley Televisa, ya que estableció la posibilidad legal de que las concesiones de las que son beneficiarias Televisa y TV Azteca sean sujetas al procedimiento de refrendo mediante licitación, lo que implicaría la posibilidad legal de que se niegue la concesión a estas televisoras.

Por el caso contrario, el simple hecho de renovarle el permiso a una televisora acusada de golpista cotra el gobierno chavista, sin un procedimiento jurisdiccional previo, o sin un procedimiento administrativo, no sólo transparante sino ampliamente difundido, de licitadación, tampo es en sí mismo un acto democrático y en defensa del pueblo.

Lo q sí es claro es q después de la ilegal, fraudulenta, excesiva y dispendiosa campaña (todos los calificativos han sido reconocidas por "sus instituciones") de medios contra Andrés Manuel López Obrador equiparándolo con Hugo Chávez, como si el segundo fuera el diablo, pues resulta obvio que hoy no parece fácil debtatir el asunto.

El caso se enmarca en un ambiente de descomposición total de los medios masivos de comunicación a nivel mundial. Pretender analizar el tema RCTV desde un punto de vista científico, es decir, comenzando por la duda y sin la consideración de q es el diablo, pues hoy parece que sólo nos convertiría en blanco de las consecuencias de la campaña vs López Obrador.

Así la pregunta después es: ¿en sí mismo sería antidemocrático negar la renovación del permiso a rctv? ¿realmente la resolución de la corte abre la posibilidad de que al cumplirse los supuestos de ley se negara el refrrendo de la concesión a televisa o atv azteca? ¿o es puro cuento?

Ojalá q ahora que la corte tiene la posibilidad d estudiar las terribles, represivas y priistas (aunq algunas sean de la Polícia Federal Preventiva, en manos del actual régimen) violaciones a los derechos humanos en el caso Oaxaca, considere la violación a los derechos de libertad de expresión y acceso a la información q con Radio Appo quedó demostrado por la inmensa necesidad de un grupo de expresarse y de la sociedad oaxaqueña de informarse, al ser la estación más escuchada, siendo la únca por momentos y teniendo la peor de las competencias también. Que la corte no olvide este tema.

Así tenemos que si por un lado orquestan una campaña contra López Obrador, Presidente Legítimo, satanizando a Chávez, y por otro reprimen a la Appo y a les ciudadanes en general, pero sobre todo hoy nos dicen que la resistencia civil divide a la Nación, que plantea el todo o nada, hoy dejemos lo claro: la resistencia civil no fue, inició la campaña de la división del país, no mandó al ejercito a golpear al pueblo. Cuál es el pecado, manifestarse y tomar las calles pacíficamente. Compárenlo.

Claro que la resistencia quiere dialogar y construir una mejor nación, pero son inadminisbles algunas cosas como en cualquier negociación: por ejemplo si del otro lado apuntan con una pistola (ver todas las acciones del ejercito), si del otro lado saquean todos nuestros recursos (ver la revisión de la cuenta pública 2005 de la Auditoría Superior de la Federación, ASF), si del otro lado se quedan con el poder con una elección plagadada de dudas que jamás aceptaron aclarar y que hoy prertenden negar.

En todo proceso democrático es preciso que:
1. haya paz (o mínimas condiciones para negociar como libertad de presos políticos),
2. igualdad de condiciones para la negociación (que las gdes empresas que financian los proyectos a los que se oponen los movimientos y que son los mismos que financiarion la campaña contra amlo y que son los mismos que no pagan impuestos como lo dice la ASF, pues que paguen),
3. reconocimiento de la verdad y transparencia (qué pasó con la elección)

No es una posición de "todo o nada", tantas veces se ha ido a negociar y tantas veces han mentido, traicionado, desconocido, engañado, por lo que hoy se exigen condiciones mínimas.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@yahoo.com

Nuevas formas contra la libertad de expresión

Nuevas formas contra la libertad de expresión

Más allá de la Corte, más allá de Chávez

René Sánchez Galindo

11 de junio de 2007

Empate. Hoy los medios de comunicación son parte de la realidad cotidiana de mucha más gente que antaño. No sólo por la televisión, es más yo diría que aún en contra de la televisión. Hoy mucha gente tiene presente que una manera para resolver sus problemas cotidianos es acudir a los medios de comunicación, hacer público su problema, hacer un escándalo, y esperar a que lo mediático le beneficie.

Tal vez esto parezca inapropiado o incierto, pero si lo comparamos con acudir ante algún persona experta en leyes del sector público o privado, en realidad sí es un alivio.

Si a esto sumamos que la tecnología ahora permite que cualquier persona cuente con un medio de comunicación: los blogs, radio por Internet, videoblogs, los grupos de correos electrónicos y hasta los mensajitos por celular, representan espacios que, al menos desde el punto de vista ciudadano, antes cubrían la televisión, la radio y la prensa escrita.

Sin embargo, con honrosas excepciones, a las que me referiré adelante mediante un ejemplo, la realidad es que la información veraz, oportuna y yo diría hasta oficial, no está llegando a donde debe llegar.

Cuando un objeto no llega al destino al cual queremos que llegue, lo primero que nos preguntamos es qué paso, por dónde se fue, qué lo atoró, qué lo detuvo. Y en efecto muchas veces el problema para que algo llegue a su destino está en el procedimiento que siguió, en el conducto que utilizó, o dicho en castellano, el problema muchas veces está en los medios. Repito hay honrosas excepciones.

Para ser más precisos últimamente y como consumidor de información y como parte de por lo menos un movimiento nacional de resistencia pacífica y simpatizante de otros 3 movimientos, observo que la problemática no consistente en el hecho de que la información se difunda ampliamente y llegue a los lugares donde debe llegar.

Por el contrario, la información, al menos la información general, la información gruesa, sí está llegando a su destino, el problema es que llega contaminada. A lo que el Ministro Góngora se refirió en el debate sobre la constitucionalidad de la llamada Ley Televisa, citando a Ferragiolli, hoy la libertad de expresión tiene dos formas de censurarse: la clásica, la represión y la nueva forma que consiste en los monopolios.

Y qué es lo que contamina a la información: la controversia sobre cuál es la verdad, la duda sobre la veracidad de las posturas de quienes generan información, la incertidumbre sobre cuál es la verdad, sobre quién tiene razón.

Pongo un ejemplo que trascienda a Puebla, a la región y al País. Los datos los tomó del famoso documental de Al Gore ex candidato a la Presidencia de los Estados Unidos. El documental se llama en español: Una verdad incómoda. Plantea: “¿no existe un desacuerdo en la ciencia sobre si el problema (del calentamiento global) es real o no? En realidad, no –se contesta-“. Más adelante explica que formularon un gran estudio donde recopilaron a su vez de todos los estudios y opiniones de 928 científicos que han publicado en los últimos 10 años. De estos 928, ninguno, repito ninguno tenía duda sobre si el problema del calentamiento global era un problema real y un problema mayor.

En cambio, de 636 artículos de prensa consultados durante 14 años sobre el mismo tema, más de la mitad de ellos, 53%, publicaba la duda sobre la realidad del calentamiento global, no estaban seguros si el calentamiento global era un problema o no.

Y el resultado es lo que llamo: “el empate”. Si unos medios decían que hay duda sobre el calentamiento global y otros decían que sí era un problema grave para el mundo, el impacto en la sociedad será la incertidumbre y por lo tanto la inacción civil.

Imaginemos que un delincuente pone una golpiza a una persona, pero cuando intentamos ayudar a la persona que está siendo reprimida, nos dicen que también es delincuente; y esa información cierta o falsa nos paraliza. Por lo menos otros varios golpes, sí va a recibir, mientras estemos estáticos.

Así, mientras no sepamos, como país, quién ganó el 2 de julio, pues aquellos que en 2005 nos saquearon y robaron conforme a la cuenta pública de la Auditoría Superior de la Federación y aquellos que ordenaron la represión en Atenco, Oaxaca siguen ordenando detenciones ilegales como en Yucatán y Oaxaca y ocultan asesinatos gubernamentales como los de doña Ernestina.

Ello, sin considerar que todos estos temas también están empatados mediáticamente, es decir no sabemos, como país, como sociedad, cuál es la verdad.

Como sociedad civil, como ciudadanía debemos exigir que los medios aclaren la realidad y la información. Informarnos que un partido de fútbol quedó empatado, cuando en realidad, ganó uno de los equipos, no es informar, es mentir, es engañar y es manipular.

Así subsisten algunas preguntas que hacer a los recientes casos que la prensa mexicana resaltó, el tema Chávez - RCTV y la inconstitucionalidad de la llamada Ley Televisa. ¿La no renovación a RCTV es un acto represivo y violatorio de la libertad de expresión? ¿el hecho que la Suprema Corte mexicana haya resuelto que las concesiones como las de Televisa y TV Azteca sean sujetas de licitación al renovarse abre la puerta a que se les niegue una concesión? ¿o simplemente es poner en la ley algo que en los hechos es imposible que suceda?

Cabe hacer una acotación, al menos desde mi experiencia el problema no está en quienes reportean la noticia. Y por ello quiero aprovechar este medio para reconocer y agradecer el profesionalismo, la congruencia y el compromiso de quienes desde los espacios mediáticos reconocen la lucha que junto con algunas colonias y conjuntos habitacionales de la ciudad de Puebla realizamos actualmente.

Es decir, los medios provocan muchas cosas, mueven las aguas; hoy por hoy, con la ciudadanía nos reorganizamos, nos reagrupamos y mantenemos algunas acciones legales.

Viaje al fondo de la República Mexicana. 3/3

René Sánchez Galindo
4 de junio de 2007

La semanas pasadas señalamos la situación por más de 30 años de incertidumbre, ilegalidad, opacidad y abandono en que las autoridades mantienen a habitantes y comerciantes de una colonia popular en la Ciudad de Puebla. Circunstancias que les genera injusticia, pobreza, desacuerdos y abusos. Relatamos la multiplicidad de gestiones ante la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, Corett y ante el Instituto Federal de Acceso a la información Pública, Ifai, sobre todo, durante los últimos ya 15 meses.

Sin que a la fecha haya una definición por parte de Corett, ni una acción del Ifai que de transparencia a esta problemática, el viaje al fondo de la República Mexicana que en esta entrega cerramos, buscará adentrarse en uno de los temas fundamentales de lo que debería ser un sistema democrático: la responsabilidad de los servidores públicos.

Los estudios clásicos sobre la forma de gobierno democrática señalan tres elementos indispensables para que un país cuente con este modelo tan cacareado. El primer elemento es aquel al que las personas de la política y de los medios de comunicación se refieren más: las elecciones libres. El segundo elemento, aunque con menores menciones es el respeto a los derechos humanos, a las libertades, a la igualdad, a la seguridad jurídica, entre otros. El tercer y olvidado elemento es la responsabilidad de los servidores públicos.

Imaginen ustedes si sería posible que en un Estado Democrático de Derecho se le encomendara a una dependencia una tarea específica como regularizar una colonia popular y que después de 18 años sus calles, escuelas, áreas verdes y mercado sigan en el desorden legal, sin que ningún funcionario sea sujeto de responsabilidad y por lo tanto amonestado, multado, suspendido o de plano destituido.

Vaya, resulta difícil de entender porqué en 18 años no se pueden vender a precios de interés social, como lo marca la ley, terrenos comerciales a sus ocupantes, ni entregar las calles, las áreas verdes y las escuelas a las autoridades locales. Algo está pasando y ese algo debe ser atendido.

Nuestra Constitución contempla en su título cuarto las responsabilidades de los servidores públicos clasificándolas en tres tipos:

La responsabilidad administrativa. Que sanciona las infracciones que no llegan a ser delitos pero que sí pueden entrañar alguna negligencia, retraso, conflicto de intereses, etc. Los castigos van de una amonestación a la destitución. Esta responsabilidad se tramita por denuncia ciudadana o por notificación de otra autoridad ante un órgano interno de la dependencia responsable.

La responsabilidad penal. Que castiga delitos cometidos por funcionarios, como podrían ser desvío de recursos públicos, enriquecimiento ilícito, entre otros muchos más que regulan las leyes. Esta responsabilidad se tramita por denuncia ciudadana o por notificación de otra autoridad ante el ministerio público.


La responsabilidad política. Está diseñada para altos funcionarios que tiene un compromiso político frente a las leyes y que es exigible por el Congreso. En otras palabras, si se comprueba que un alto funcionario transgrede la legislación y causa perjuicios graves a los intereses fundamentales de México, el Poder Legislativo puede destituirlo. Durante el siglo XX y lo que va del XXI, ningún funcionario federal ha sido destituido por responsabilidad política, sólo conocemos 2 o 3 casos de los que conoce el Congreso pero por motivos de responsabilidad penal, para que se les quite el fuero. Pero sobre responsabilidad política sólo se conoce en el ámbito local, en el Estado de Morelos, el caso Carrillo Olea.

Volviendo a nuestro viaje cabe formular unas preguntas sobre la responsabilidad de los encargados de regularizar esta colonia:

¿Quién o quiénes son responsables por no regularizar en 18 años las calles, escuelas, áreas verdes y mercado?

¿Por qué ningún funcionario ha entregado al Ayuntamiento ni siquiera las calles de la colonia?

¿Cómo es posible que en un año y ya 4 meses no puedan decir cuál es el porcentaje de terrenos para calles, escuelas, áreas verdes, etc, que han regularizado de las colonias en todo el país?

¿A caso no lo saben?, ¿a caso no lo han hecho?, ¿o es qué todo el país está como el ejemplo de este viaje al fondo de la república?

¿Cómo es posible que después de tantos años, después de múltiples documentos, incluso algunos firmados por Corett, donde reconocen que existe un mercado en operaciones, ahora digan que el lote está baldío, sin ocupantes?

¿A qué intereses responde esa actitud?

¿Quién es responsable de haberle informado al Ifai que desde 1989 no había existido ninguna tarifa del mercado, cuando en realidad han existido por lo menos tres tarifas en ese lapso?

¿Procederá el Ifai, como lo ordena su Ley, y hará del conocimiento del órgano interno de control de la Corett la falsedad citada, apegándose a la advertencia que el propio Ifai había hecho a la Corett para conducirse con la verdad?

Este viaje termina. El Ifai no ha dado respuesta aún a los recursos de revisión 395/07 y 397/07. La ciudadanía sigue esperando: ¿acusará el Ifai a la Corett? ¿Corett aclarará el misterio? Con mucho gusto y si está interesado, le informaremos cuando haya respuestas, si es que las hay.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

Viaje al fondo de la República Mexicana. 2/3

René Sánchez Galindo
28 de mayo de 2007

Durante 30 años una colonia popular de la capital poblana ha luchado por ser regularizada, por estar conforme a las leyes, por estar ordenada, por ser un espacio digno para vivir. Sin embargo, a pesar de que hace más de 18 años, y mediante un decreto, el gobierno federal ordenó a la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, Corett, regularizar esta colonia, la realidad actual es que sus calles, escuelas, áreas verdes y mercado siguen en el desorden legal.

Como les contaba la semana pasada, esta situación de incertidumbre, ilegalidad, opacidad y abandono en que las autoridades mantienen a estas personas genera injusticia, pobreza, desacuerdos y abusos. Pero esta situación se repite en todo el país.

Por más de un año y tres meses la Corett ha sido incapaz de contestar una simple pregunta: ¿qué porcentaje de áreas verdes, escuelas y calles has regularizado en el país, en relación con la cantidad de tierras expropiadas a los ejidos durante los sexenios de Zedillo y Fox? No ha querido contestar esta pregunta a pesar de una solicitud de información, un recurso de revisión ganado y dos inconformidades por incumplimiento también ganadas.

No se qué consideren ustedes, pero a mi me parece que ésta puede ser una buena explicación del porqué las ciudades de este país están hechas un relajo. Si las urbes han abarcado espacios que anteriormente eran tierras ejidales de campesinos y la instancia encargada de regularizarlas y ponerlas en orden no es capaz de decir cuántas áreas son para vivienda, cuántas para vialidades, cuántas para escuelas, cuántas para áreas verdes; pues tenemos una explicación del tipo de ciudades en que vivimos.

Para continuar este viaje y a manera de ejemplo de lo que puede estar pasando en todas las ciudades del país, les hago un resumen de un año y cuatro meses de solicitudes de información, respuestas contradictorias e incompletas, recursos de revisión, más respuestas contradictorias e incompletas, inconformidades por incumplimiento y más respuestas contradictorias e incompletas.

Este peregrinar burocrático lo expondré en forma de diálogo, a ustedes les pido que no pierdan de vista que se trata de muchos escritos a lo largo de 16 meses:

- (ciudadanía) ¿ya vendiste el predio del mercado?
- (Corett) No
- (ciudadanía) ¿ya lo entregaste al Ayuntamiento?
- (Corett) No
- (ciudadanía) pero, esa era tu tarea desde hace 18 años
- (Corett) Sí
- (ciudadanía) y bueno, ¿qué estás haciendo ahora? ¿en qué etapa de tu tarea vas?
- (Corett) Estoy decidiendo qué hacer con el terreno, no se si vendérselo a los comerciantes que lo solicitan o donárselo al Ayuntamiento para que administre el mercado, es más, también podría vendérselo al Municipio en lugar de regalárselo
- (ciudadanía) ¿y cuánto cuesta el terreno?
- (Corett) Eso, no te lo puedo contestar, es información reservada
- (ciudadanía) ¿por qué está reservado el preció del terreno del mercado?
- (Corett) porque si te digo el precio podría perder dinero a la hora de venderlo
- (ciudadanía) no te entiendo, eso parece ilógico, voy a consultar con el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública Gubernamental, Ifai
- (Ifai) a tus órdenes
- (ciudadanía) pues aquí, que Corett dice que no puede darme el precio del terreno del mercado porque le podría causar una pérdida de dinero, y a mi me parece ilógico
- (Ifai) Corett: qué tienes que decir
- (Corett) Bueno, mira, verás, este… en realidad no es que no le quiera decir el precio del mercado, sino que no lo tengo… de verdad, no existe el precio
- (Ifai) Defínete Corett, no puedes decir primero que niegas el precio y después decir que no existe, defínete
- (Corett) Estoy definida, desde 1989 no ha existido ningún precio de ese mercado y no ha existido porque no he decidido qué hacer con ese terreno, porque además esta vacío, es decir, está baldío
- (ciudadanía) ¡¿qué?!!!!!!!!!!!!!!!!!
- (Corett) Así es, como lo oyes, punto número uno, en 18 años no ha habido ningún precio del terreno; punto número dos, no he decidido qué hacer con este terreno; y punto número tres, y para que te lo sepas muy bien, ese terreno está baldío, nadie lo ocupa
- (ciudadanía) pero eso que dices tiene consecuencias terribles para los comerciantes que en realidad lo han ocupado por 30 años
- (Corett) pues así es, sostengo que está baldío
- (ciudadanía) a ver, vamos por partes, hace rato dijiste que los comerciantes han solicitado el terreno, quiero ver esas solicitudes y las respuestas que les has dado
- (Corett) eso te va costar una lana
- (ciudadanía) pues cuánto
- (Corett) pues como 2000 o 3000 pesos, ya sabes, como las quieres en copias certificadas
- (ciudadanía) pues vale, deja tratar de juntar la lana
(pasan 2 meses)
- (ciudadanía) ¡ya la junté! Dime
- (Corett) mira, en 1992 y por solicitud de los comerciantes, vendí este terreno, pero para 1998 se anuló la venta y volvió a ser de mi propiedad es decir un terreno irregular
- (ciudadanía) pero eso quiere decir que sí hubo un precio y que sí habías decidido qué hacer con ese terreno
- (Corett) he… deja seguirte contando, a otra solicitud de comerciantes por ahí de 2004 les ofrecí vendérselos
- (ciudadanía) ¿con todo y precio?
- (Corett) sí, claro, no interrumpas, después y también con un precio le pedí al Ayuntamiento que se animara a comprar el terreno
- (ciudadanía) ¡qué onda! ¿y de toda esta información no aparece que el terreno esté ocupado por comerciantes?
- (Corett) bueno fíjate, que por 2001, recibí un oficio del Ayuntamiento y hasta habla de construcciones en el terreno… y además pues, entre tanto papaleo creo que sí hay unos escritos donde digo que hay un mercado en operaciones en este terreno
- (ciudadanía) de lo que me platicas parece que hay más solicitudes de información, ¿es así?
- (Corett) no se, déjame ver
- (ciudadanía) a ver, a ver, dijiste que desde 1989 no habían precios del terreno, ahora mencionaste por lo menos tres; me dijiste que no habías decidido qué hacer con el predio y resulta que por lo menos tres veces has decidido; afirmas que el terreno está vacío, que nadie lo ocupa, pero ya reconociste que sabes que hay un mercado en operaciones en el terreno; y ahora dices que vas a ver si hay más información, ¿qué te pasa?
- (Corett) bueno, si quieres te dejo ver todo el expediente
- (ciudadanía) vale, pero en presencia del Ifai
- (Ifai) muéstralo pues
- (Corett) ha, pues en realidad no tengo pruebas para decir que el terreno esta baldío, pero sigo afirmando que nadie ocupa ese terreno, a pesar de toda la información
- (ciudadanía) Ifai, has algo, exígele que responda coherentemente a todas mis preguntas, que entregue todas las solicitudes de comerciantes y después de tantas mentiras, pues ya acusa a Corett ante la instancia correspondiente, recuerda que yo (la ciudadanía) les pago
- (Ifai) dame tiempo…

Este viaje ahí se queda, Ifai no ha dado respuesta aún a los recursos de revisión 395/07 y 397/07. La ciudadanía sigue esperando: ¿acusará el Ifai a la Corett? ¿Corett aclarará el misterio? No se pierda el último capítulo de su novela: “Viaje al fondo de la República Mexicana”.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com