ASOCIACIÓN CIVIL :: ZERO08OCHO

¿ Sabes la verdad sobre tus diputados federales?

2009-06-29T06:28:00.000-07:00

...faltan pocos días y las preguntas aun siguen : ¿Debo Votar?, ¿Por quién debo votar?.. ¿Para qué voy a votar?

La democracia no significa ir sólo un día a votar o ir un día a anular un voto. Si queremos construir verdaderamente un país más justo, y con mejores oportunidades para tod@s, la respuesta radica más bien en tener una mayor participación ciudadana, y en el caso de elegir a un diputado federal que nos representará en la toma de decisiones sobre el futuro de nuestro país, debemos exigir una rendición de cuentas no sólo a los que vendrán sino a los que aun están.

ZeroOcho, preocupad@s al igual que tu sobre cuál es la mejor decisión, nos dimos a la tarea de recopilar de diferentes fuentes de información, datos sobre los diputados federales que actualmente representan los distritos de la ciudad de Puebla y Cholula, que nos permitan generar un criterio más amplio respecto a este tema.

Partiendo desde nuestros principios como Asociación de trabajar por generar conciencia a través del acercamiento de información y de procesos educativos que permitan; a “otros” y a “nosotros” ir abriendo grietas en este sistema voraz que no reconoce límites y que afecta de forma significativa a la mayor parte de la población negando inherentemente la posibilidad algunas veces apenas de vivir y otras tantas estorba, impide y entorpece la vida digna, te invitamos a que leas, te informes, critiques y sobre todo a que decidas.

El trabajo lo enfocamos a la ciudad de Puebla y Cholula por se la zona en la que vivimos sin embargo en las mismas fuentes de información que citamos podrían hacer búsquedas sobre los diputados federales actuales de su distrito electoral y los candidatos y sus propuestas, aca los enlaces a las fuentes consultadas:

http://www.google.com.mx/elecciones2009/

http://sitl.diputados.gob.mx/curricula.php?dipt=214
http://sitl.diputados.gob.mx/curricula.php?dipt=217
http://sitl.diputados.gob.mx/curricula.php?dipt=218
http://sitl.diputados.gob.mx/curricula.php?dipt=219
http://sitl.diputados.gob.mx/curricula.php?dipt=220

http://www.pan.org.mx/portal/funcionario/arturo_flores_grande/1498
http://sagarpa.gob.mx/cgcs/sintesis/sintesis/2009/enero/05rum.pdf
http://www.blogsentrelagente.com.mx/blog_home.asp?idU=140
http://www.blogsentrelagente.com.mx/blog_home.asp?idU=130
http://www.econsulta.com/index.php?option=com_content&task=view&id=22385&Itemid=181
http://www.eluniversal.com.mx/notas/605485.html

Galeria de los Carteles Participantes..

2008-06-24T18:49:00.002-07:00

Por fin....una disculpa por la tardanza pero hemos andado en otros caminos que nos alejaron un poco de este deber, sin embargo aquí están los carteles, muchas gracias a todes los que participaron.
Esperen pronto las fechas de exposición....
Para ver la galeria, den click aqui

Saludos

INMINENTE AGRESIÓN CONTRA COMUNIDADES ZAPATISTAS EN CHIAPAS, MÉXICO

2008-06-06T06:44:00.000-07:00

FAVOR DE DIFUNDIR CON EL CARÁCTER DE URGENTE.

FAVOR DE DIRIGIR ESCRITOS A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARA EXIGIR SE DÉ ACONOCER LA OLEADA DE AGRESIONES EN CONTRA LAS COMUNIDADES ZAPATISTAS Y A LAS AUTORIDADES FEDERALES Y DEL ESTADO DE CHIAPAS EXIGIENDO SE PONGA UN ALTO INMEDIATO AL HOSTIGAMIENTO, INTIMIDACIÓN Y CONSTANTE AGRESIÓN CONTRA LASCOMUNIDADES ZAPATISTAS.

HACEMOS INDUBITABLEMENTE RESPONSABLES A LOS GOBIERNOS FEDERAL, ESTATAL (CHIAPAS) Y MUNICIPAL (OCOSINGO) DE CUALQUIER DELITO COMETIDO EN CONTRA DE LOS POBLADORES DE LAS COMUNIDADES AMENAZADAS, ASÍ COMO DE LAS DIVERSAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS QUE SE SIGAN COMETIENDO IMPUNEMENTE.

SE SOLICITA A LOS ORGANISMOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES TANTO NACIONALES COMO INTERNACIONALES, DEFENSORES DE LOS DERECHIOS HUMANOS, SE PONGA ESPECIAL Y URGENTE ATENCIÓN A LA RIESGOSA E INMINENTEMENTE VIOLENTA SITUACIÓN QUE VIVEN LOS POBLADORES DE LAS DIVERSAS COMUNIDADES BASES DE APOYO Y SIMPATIZANTES ZAPATISTAS DEL ESTADO DE CHIAPAS, MÉXICO, ANTE EL LA ACTIVIDAD MILITAR, ASÍ COMO LAS INCURSIONES POLICIACAS EN DICHO TERRITORIO,VULNERÁNDOSE CON ELLO DIVERSIDAD DE DERECHOS HUMANOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES DE LA POBLACIÓN QUE LO HABITA.

SE EXIGE A LAS AUTORIDADES COMPETENTES EL CESE INMEDIATO DE LA INTIMIDACIÓN Y AGRESIÓN EN CONTRA DE LAS COMUNIDADES ZAPATISTAS. SE EXIGE EL ALTO INMEDIATO DE LAS ILEGALES ACTIVIDADES MILITARES Y POLICIACAS EN LA ZONA ZAPATISTA.

La Junta de Buen Gobierno El Camino del Futuro denunció, mediante comunicado fechado el 4 de junio de 2008, de manera URGENTE la incursión militar de 200 soldados, así como policías y elementos judiciales en los pueblos de Hermenegildo Galeana y San Alejandro, pertenecientes al Caracol de la Garrucha.

Se reporta la incursión de 200 elementos militares y pertenecientes a diferentes fuerzas policíacas tanto federales como estatales y municipales que bajo el pretexto de de estar en busca de marihuana entraron a las comunidades de Hermenegildo Galeana y San Alejandro, pertenecientes al Caracol de la Garrucha (Municipio de Ocosingo, Chiapas), hostigando y amenazando a los civiles con regresar en 15 días, señalando que "a huevo van a pasar". Los soldados y policías por momentos estuvieron en posición de combate, dispuestos a agredir a la población civil.

Lo anterior se enmarca en las denuncias que se han venido haciendo en los últimos meses y que se han agudizado en los últimos días sobre actos de hostigamiento y agresión en contra de comunidades zapatistas y diversos episodios de incursiones MILITARES y POLICIACAS en territorios habitados por bases de apoyo zapatistas, bajo falsas acusaciones y pretextos.

Las amenazas son cada vez más graves, el hostigamiento y las agresiones se agudizan, el riesgo es cada vez más inminente. Alto inmediato. Ya basta.

Atentamente

Nodo de Derechos Humanos

www.nodho.org
juridico@nodho.org
MSN Messenger: nodho_juridico@hotmail.com

CARTELES RECIBIDOS

2008-06-03T21:12:00.000-07:00

Agradecemos a todos los que participaron en la convocatoria: "ÉSTA ES MI RESOLUCIÓN...ÉSTA ES MI INDIGNACIÓN", el evento fue todo un éxito, si desean ver fotos del evento y escuchar los audios los pueden encontrar en el blog de profética, muy pronto podrán ver los carteles que participaron y cuáles fueron los seleccionados por el jurado. Agradecemos infinitamente a todos los que colaboraron, participaron y difundieron esta convocatoria.... y recuerden aquí no se acaba esto, falta mucho por hacer para seguir en la construcción de una sociedad participativa y crítica....esperen más pronto

MÁS TIEMPO PARA ENTREGAR TUS CARTELES...PARTICIPA!

2008-05-02T18:23:00.001-07:00

CONVOCATORIA: ésta es mi resolución...ésta es mi indignación

2008-04-02T16:00:00.000-07:00

CONVOCATORIA: ésta es mi resolución...ésta es mi indignación

2008-04-02T15:23:00.001-07:00

Convocatoria [texto]

La Asociación Civil ZeroOcho con el objetivo de fomentar la participación social,
el acercamiento a la información y la búsqueda de una juventud responsable y crítica

ante los hechos acontecidos después de la publicación del libro “Los Demonios del Edén”, que documenta los casos de pederastia y corrupción de funcionarios en México, y el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

CONVOCA
a que expreses creativamente tu indignación y crítica realizando un cartel con la temática:
“ESTÁ ES MI RESOLUCIÓN...ESTÁ ES MI INDIGNACIÓN”

Objetivos
Los carteles tienen como finalidad
> Sumarse a la indignación generalizada de la sociedad civil ante el evidente abuso de poder y violación de derechos humanos por parte de diversas autoridades,
> Fomentar la participación social por parte de los jóvenes,
> Ser un medio de expresión libre y sin censura, tanto de la comunidad universitaria como de la sociedad en general,
> Fortalecer la responsabilidad social y crítica presente en la comunidad universitaria
> Difundir la creatividad y expresión artística

Bases
> Podrán participar todos los interesados, sociedad en general, profesionistas, estudiantes de diseño, comunicación y de carreras afines en general, sin importar su edad ni nacionalidad
> Podrán participar con un máximo de dos carteles; sea de manera individual o por equipo, que cumplan con las condiciones específicas de esta convocatoria.
> La técnica es libre.
> El cartel deberá tener un tamaño de 60 x 40cms
> Los trabajos se enviarán al correo electrónico: zerocho08@gmail.com en formato .tif o .jgp en resolución fina o de 300 dpi, anexando también un documento con seudónimo, nombre completo, teléfono, correo electrónico, lugar de origen.
> O bien podrán entregarse en un CD, anexando un sobre cerrado donde se señalará: seudónimo, nombre completo, teléfono, correo electrónico, lugar de origen. Llevándolo a cualquiera de las siguientes direcciones:
-Calzada Zavaleta 1306A, Plaza del Sol Zavaleta, Local 120 A {DESPACHO IGRIEGA}
-Paseo de San Jose Vista Hermosa Sur #79 (Entrada por Calle 12) San Jose Vista Hermosa {LINK DISEÑO}
> Todos los trabajos deberán ser inéditos.
> Los trabajos se presentarán con seudónimo en la parte inferior del cartel
> El jurado estará integrado por personalidades destacadas en los campos del diseño gráfico, comunicación y cultura, así como representantes de la Asociación Civil ZeroOcho.

Se seleccionarán los 20 mejores trabajos otorgándose los siguientes reconocimientos:
1.Impresión y exposición de cartel en un evento cultural que se llevará a cabo el día viernes 9 de mayo de 2008 a las 18:30hrs. en Profética, Casa de Lectura {3 sur 701, Puebla, México}
2.Reconocimiento de participación en el evento.
3. Se hará un reconocimiento a los 2 mejores trabajos (creatividad, crítica, técnica)
otorgándoles una cena para 2 personas a cada seleccionado en un restaurante patrocinador.

> El jurado calificador tendrá la facultad de declarar desierta la convocatoria
si los trabajos no reúnen los requisitos necesarios.
> Cualquier caso no previsto dentro de las bases de la presente convocatoria
será resuelto según el criterio del Comité Organizador.
El fallo del jurado se hará público a través de correo electrónico y del blog de la organización (zerocho.blogspot.com).
> El fallo será inapelable y se dará a conocer el martes 6 de mayo de 2008.
Los concursantes seleccionados aceptan la libre difusión de sus trabajos, así como la exhibición, uso y reproducción de su trabajo en cualquier tipo de medio de difusión de la Asociación, conservando sus respectivos derechos de autoría.

> La participación en esta convocatoria supone la aceptación de todas sus bases

¿Reformas a los derechos humanos?

2007-10-31T07:24:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
29 de octubre de 2007

En estos meses han salido algunas notas aisladas sobre la reforma constitucional que en material penal prepara el Senado. La iniciativa que presentó el actual regimen federal en marzo de este año causó indignación en las organizaciones humanos de derechos humanos.

El término “delincuencia organizada” es precisamente el pretexto fundamental que utilizaron l@s funcionari@s que se encargan del despacho de la Presidencia de la República para elaborar la iniciativa de reformas a la Constitución presentada. Se trataba de modificaciones en materia de seguridad pública para permitir que el Ministerio Público pueda ordenar cateos, intervenciones a comunicaciones privadas y arraigos sin la necesidad de una orden judicial previa.

Ordenar un arraigo, aunque lo haga un juez es inconstitucional porque priva de la libertad sin tener elementos suficientes para creer que “probablemente” alguien es responsable de un delito. Peor aún, según el artículo 39 constitucional, sólo el pueblo -no el Congreso federal ni los congresos locales juntos-, puede alterar o modificar la forma de gobierno, por lo que pretender modificar los términos de los derechos humanos sería alterar la democracia y por lo tanto esta reforma antidemocrática debería ser votada popularmente. Lo malo es que se trata de reformas a la propia Constitución y no tenemos justicia a la cual acudir, ¿o sí?

La respuesta que han esgrimido algunos de les senadores encargados de dictaminar estas reformas es la creación de un Juez de consigna o Juez de acusación. De lo que se trataría es que durante la averigación previa, es decir, durante la investigación del delito que a actualmente realiza el Ministerió Público, haya un Juez responsible de la investigación y que autorice la intervención a comunicaciones privadas, los cateos y lo que es más conculcatorio de las garantías individuales: los arraigos.

En otras palabras la idea de les senadores es que en vez de que un ministerio público ordene investigaciones indiscriminadas y “fast track”, lo haga un juez independiente. Este sistema es utilizado en otros países, sin embargo resulta difícil pensar que un país que es actualmente criticado por organismos internacionales de derechos humanos, a pesar de nuestro famoso pero ineficaz amparo, pueda llevar acabo esta reforma sin incurrir en mayores violaciones.

En dónde creen que están les senadores. Mejor debemos revisar la actuación de ministerio público, su corrupción, la represión a las organizaciones sociales y los presos politicos, primero debemos atender las recomendaciones internacionales y después reformar.

¿Qué va a pasar si se ordena una intervención a comunicaciones y resulta que no había delito? ¿el clásico: “usted disculpe”?. El combate a la delincuencia debe enmarcarse en el respeto a los derechos humanos, de lo contrario no encontrarán a los culpables, sino que conseguirán solamente inhibir las libertades humanas e inventaran responsables de los delitos. Los derechos humanos no son para defender delincuentes sino para defender a la sociedad de que el gobierno abuse de su poder inventando culpables y reprimiendo a la población.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Acerca de todo

2007-10-22T00:00:00.000-07:00

Y pues primero que nada una disculpa a los lectores de este blog ya que luego las actualizaciones llegan un poco tarde. Revisen los últimos posts que son un poco atrasados y no se habian posteado aun. Pero bueno de momento les compartimos este video, que me imagino no veremos por los medios nacionales mucho, y pues creo que el video lo dice todo... Escuchen hoy Zerocheando a través de www.nitroradio.com.mx a las 8pm...donde si hablaremos sin duda de esto y más...

¿Alguna duda de quiénes son los bancos?

2007-10-21T23:51:00.001-07:00

René Sánchez Galindo
16 de octubre de 2007

A propósito de mi entrega de hace 15 días, relativa a la posibilidad de que los deudores se amparen contra la venta de sus créditos que la banca realiza, he recibido distintos comentarios: unos sobre la gran desesperación de deudores de la banca o del Infonavit, que han dejado de pagar sus créditos porque aunque pagan, los créditos no disminuyen, aumentan. Por otro lado me han dicho que se trata de créditos, que ya se comprometieron yque deben pagar.

Ante ello recordé que en marzo de este año algunos compañeros “blogeros” como “revoluciones”, “el sendero poblano del peje”, o el “blog” de la asociación civil a la que pertenezco: zero ocho; publicaron algunas líneas que escribí entonces, sobre el comportamiento de la banca extranjera en México. Considero importante reproducir algunas líneas para dejar claro quién es quién:

“México es un paraíso para los bancos internacionales. Es aquí donde obtienen mayores ganancias, es aquí donde reciben mayores apoyos del gobierno, es aquí donde encuentran más intereses que cobrar, donde encuentran más condonaciones de impuestos que no pagarán, donde encuentran más ganancias al administrar fondos de retiro de trabajadores en nuestro país. Aunque no lo podamos creer, México ha sido, es y seguirá siendo un país que hace muy ricos a pocas personas del MUNDO y que deja en pobreza y miseria a millones de sus habitantes, a más de la mitad.

“Algunos ejemplos, las mayores ganancias de citigroup (banamex) a nivel mundial fueron en México, están por encima de todo lo ganado por Asia, por encima de lo ganado por Europa, Medio Oriente y África juntos; y 13 veces mayores a lo que este grupo financiero internacional ganó en el resto de América Latina. Las ganancias netas de Banamex en 2006 fueron de más de 20,000 millones de pesos (2 mil millones de USD). Su principal negocio es el crédito al consumo, es decir, las tarjetas de crédito. En otras palabras, en México pagamos entre intereses y comisiones por el uso de las tarjetas de crédito más que en cualquier otra parte del mundo, al menos para citigroup.

“Otro ejemplo, del presupuesto federal 2007, se destinarán sólo para el servicio de la deuda del Fobaproa IPAB, el fraude financiero conocido más grande de la historia de México, cerca de 30,000 millones de pesos. Por si fuera poco, de un monto aproximado de 100,000 millones de pesos que representaba en 1995 el rescate bancario, actualmente debemos pagar como país casi 7 veces más.

“Estos son adeudos que originalmente eran privados que los banqueros se prestaron a sí mismos y otros deudores sin ningún tipo de control, adeudos que no se pagaron, y que el gobierno con la aprobación del Congreso (PRI-PAN) decidió convertirlos en deuda de todes les mexicanes1.

“El Gobierno Federal asumió los pagos de estos adeudos, por lo que los bancos después de quebrar se capitalizaron mediante los famosos ‘pagarés fobaproa-Ipab’; y después, sin pagar impuestos, se vendieron a precios menores a lo que valen estos ‘pagarés’ a los bancos internacionales: citigroup, HSBC, BBVA, Santander, entre otros.

“Todavía más, los bancos extranjeros en México hacen grandes negocios con el dinero para el retiro de toda la fuerza laboral que cotiza en las AFORES. Por ley las cuotas obrero patronales para el retiro deben depositarse en alguna de las Afores, las cuales se encuentran fundamentalmente en manos de la banca extranjera, repito, esto debe hacerse porque así lo ordenan las leyes mexicanas.

“Según cifras publicadas por la CONSAR (Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro) un organismo de la Secretaría de Hacienda, de 1997 a 2006, es decir los últimos 10 años todo el sistema de las Afores, obtuvo un rendimiento anual real (es decir por encima de la inflación) de cerca del 7%; sin embargo los rendimientos que habría obtenido cada trabajador o trabajadora mexicana sería en el mismo periodo de poco más del 3% real. En otras palabras, los bancos extranjeros manejan por ley el dinero para el retiro de les trabajadores de este país, y obtienen más ganancias que lo que obtienen quienes son dueños del dinero.

“Algunos estudios del Congreso han previsto que cuando llegue el momento de retirar ese dinero no va alcanzar para pensiones justas, ni para comprar tortillas, pues. Ya saben por qué no va alcanzar: por los bancos extranjeros, que por si fuera poco, el dinero se lo llevan fuera de México”.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@gmail.com

Reforma Migratoria

2007-10-21T23:46:00.000-07:00

Reforma Migratoria*

El fracaso de la reforma migratoria de este año, esta llevando a que los estados llenen el vacio, promulgando medidas concretas para lidiar con los indocumentados.
La situación lo que causa es que a nivel nacional haya una serie de leyes dispares y algunas dudosamente constitucionales; lo que como consecuencia muestra un congreso incapaz de hacer su trabajo.
La conferencia nacional de legislaturas estatales revelo que en este ultimo año se han multiplicado por dos veces y media la cantidad de proyectos de ley presentados y promulgados en el área de inmigración, entre enero y el 2 de julio de este año se registro un alza de 240% en las medidas relacionadas con inmigración, presentadas en las legislaturas estatales de Estados Unidos, comparado con el año pasado.
En ese lapso se presentaron 1,404 proyectos de ley de los cuales 170 se promulgaron en 41 estados, más del doble de todas las medidas promulgadas en todo el año 2006, esto promueve un marco legal desordenado y hasta contradictorio en algunas áreas.
La gran mayoría del Partido Republicano son quienes les han cortado los sueños, aspiraciones y esperanzas de llevar una vida normal y salir de la sombra de la ilegalidad migratoria a doce millones de seres humanos.

Debe quedar claro que cuando se habla de una crisis en el mundo de la inmigración en Estados Unidos, no es únicamente por que hay doce millones de seres humanos excluidos del mundo legal y abierto de la sociedad estadounidense. Es también porque muchos sectores de la economía del país restaurantes, hoteles, agricultura, procesamiento de alimentos, construcción, fabricas etc; necesitan de esa mano de obra “barata” que provee la inmigración indocumentada.

Por ejemplo, la legislatura de Arizona aprobó una ley que exige a los empleadores usar un nuevo banco de datos federal para evitar la contratación de indocumentados, mientras que los legisladores de Illinois, pasaron una medida que prohibe a las empresas utilizar el mismo banco de datos por contener muchos errores.
Así que realmente es absurdo lo que sucede dentro del país, ya que unos aceptan y validan la información del banco de datos y otros no, una vez mas se muestra la incapacidad dentro del gobierno estadounidense.
En el Senado, el liderazgo demócrata no pudo obtener los 60 votos necesarios para concluir el debate sobre el proyecto de reforma migratoria y pasar así a la votación sobre el mismo. Hoy por hoy, el proyecto está paralizado y aunque oficialmente no está muerto, hay remotas, o nulas posibilidades de que vuelva a ser discutido por el pleno al menos en algún tiempo.

Pero algo importante que debe estar a consideración y no olvidar es lo que sucederá mientras se retoma la ley migratoria en el Senado, por mencionar algunas cosas que sucederán es el aumento de las medidas de seguridad en la frontera con México y el incremento de los niveles de muertes de ilegales que buscaran atravesar la frontera.
Los inmigrantes indocumentados buscarán otras estrategias para cruzar de manera ilegal y veremos cómo se aumentan los precios de los 'polleros' quienes también han salido beneficiados economicamente.

Ojala que con tantas nuevas leyes salga una que de verdad sea inteligente, humana, y coherente, que mida la capacidad del otorgante; que garantice el respeto de los derechos humanos y civiles de los inmigrantes y que nos ayude a todos a salir adelante por el bien propio y de todo el país.
Por el momento la mejor opción es seguir trabajando, seguir las reglas en lo que se pueda cumplirlas y mirar hacia adelante en lo que el Gobierno Estadounidense se pone de acuerdo.

*Javier Prado Villegas y Carolina Marquez
(enviado el 2 de Octubre)

AUDITORÍA CIUDADANA INFONAVIT, 2ª entrega

2007-10-02T06:50:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
1 de octubre de 2007

En Semanas pasadas organizaciones civiles como el Movimiento Urbano Popular, el Barzón, tanto el movimiento nacional como el movimiento jurídico, la COPEVI, líderes del Conjunto habitacional de la Margarita en Puebla, Pue, ciudadanes en general iniciaron la primera auditoría al Infonavit.

El motivo de emprender una Auditoría Ciudadana al Infonavit consiste en que nadie vigila a este organismo. Ni la Secretaría de la Función Pública del actual régimen federal, ni la Auditoría Superior de la Federación, ni nadie.

La venta de más de 56,000 créditos vencidos a empresas extranjeras que pretenden cobrar al 1000 por ciento, a igual número de familias mexicanas, es el tema eje de la Auditoría Ciudadana del Consejo de Defensa de la Vivienda, convocado por el Gobierno Legítimo de México (así reconocido por millones de mexicanes).

Infonavit ha entregado las primeras respuestas que, júzguelo usted, obligarán a las organizaciones civiles a tomar acciones, como interponer amparos, solicitar más información y las demás acciones que procedan.

Para facilitar su lectura les presento estos resultados preliminares con un diálogo informal de algunas de las preguntas y respuestas:

- Auditoría Ciudadana (AC): Queremos revisar los documentos por los que se aprobó vender los créditos vencidos a empresas privadas

- Infonavit (I): Mira se aprobó en 2005 que los funcionarios de Infonavit procedieran a la venta, pero el documento donde se analiza todo esto es información muy delicada que no les puedo proporcionar porque estoy tomando decisiones

- AC: Pero la decisión ya se tomó, ya vendieron

- I: Bueno, además conforme a mis normas esa información la eliminaré, es decir, la destruiré el próximo mes, junto con el convenio de pago judicial (carpeta)

- AC: ¡Qué! A ver, a ver, dime ¿qué respuestas tienes para la pregunta sobre si te apegaste a lo que la Constitución dice para que las autoridades puedan contratar con particulares?, ¿qué normatividad seguiste?

- I: Mira de la aplicación de la Constitución, en concreto del artículo 134, pues no tengo nada de información, ni si se debe aplicar, ni si no se debe aplicar; y sobre la normatividad que seguí, pues mi Consejo de Administración puede aprobar políticas de crédito y la venta de créditos es una política de crédito

- AC: (¡Chin!, pero lo que yo le había pedido a estos señores son las normas del procedimiento para vender, no sobre las políticas de crédito) Bueno, mientras decido si te pregunto más sobre este tema, dime: ¿cuánto dinero obtuviste por la venta?, ¿llegó a los derechohabientes del Infonavit?, ¿qué ganaron los trabajadores con esta venta?

- I: Mira lo del dinero pues búscale en los estados financieros, ahí están los comparativos anuales; y, pues sobre si llegó a los trabajadores y qué ganaron, pues no tengo información alguna

- AC: ¿¡En serio!? Igual y en el tema notarial algo ganaron, ¿no? Aunque bueno tu tienes facultades para escriturar gratis y sin notario, dime: ¿en promedio cuánto cuesta el notario a los derechohabientes ya vendida la cartera?

- I: No tengo la menor idea

- AC: Déjame revisar los convenios que tienes con los notarios

- I: Mira, los convenios que tengo son muchos y por muchos temas, y como no eres muy preciso en referir qué convenios quieres revisar, pues, para que te pueda dar copia de ellos dame 80 mil pesos, por lo menos

- AC: ¿¡Qué te pasa!? Ya resolveremos ese tema; mientras déjame revisar los formatos de los convenios judiciales que firmas con los trabajadores que caen en cartera vencida, ante esta escalada de precios

- I: No tengo nada de esa información, además conforme a mis normas eliminaré, es decir, destruiré el próximo mes, el “convenio de pago judicial (carpeta)”

- AC: ¡Eso es una contradicción! ¿Estás tomando? A ver dime, pero no te hagas como el chaparro borracho, aquél de los cartones de los periódicos, dime en serio, contéstame en serio: ya te hice unas preguntas sobre las deudas de los trabajadores derechohabientes contigo, pero, ¿qué deudas tienes tu, con ellos?, por ejemplo, ¿quién paga las áreas comunes o comerciales no escrituradas, construidas por las empresas privadas y después forman parte de los nuevos conjuntos habitacionales?, ¿tienes documentos contables que demuestren que los trabajadores no pagaron estas áreas?

- I: No tengo información sobre quién lo paga, no tengo documentos que demuestre si los créditos otorgados a los trabajadores lo cubrieron, o no.

- AC: Dime ¿cuánto le costó a las empresas construir los conjuntos habitacionales en total? y ¿cuánto les pagaste a estas empresas?

- I: No es posible saber el nivel de ocupación de las casas ni es posible verificarlo

- AC: ¡¿?!!!!! te estas haciendo güey ¿verdad????...

Les preguntó: ¿la sociedad civil debe insistir con amparos y con más preguntas?

René Sánchez Galindo
ranazapatera@gmail.com

Fuerzas Armadas, argumento de Felipe

2007-10-02T06:49:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
18 de Septiembre de 2007

Felipe Calderón, según el Trife (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación), es el Presidente de la República Mexicana. Según la Convención Nacional Democrática (CND), es un usurpador. Esta controversia encontró, este fin de semana patrio, una nueva arena de discusión, argumentación, movilización y espectáculo.

Como participé en ejercicio de mi libertad de expresión en uno de los dos lados, y porque busco ser lo más objetivo posible en estos escritos semanales, a continuación reproduzco los mensajes que envié a una amiga compañera del “Nodho de derechos humanos” a través de mi celular, ante la fuerte presión a la que nos vimos sometidos.

Además realicé llamadas a un reportero de la radio “nacional”, a un amigo muy cercano al Centro Pro de Derechos Humanos, a un integrante del gabinete Legítimo, de quienes recibimos apoyo, lo que les agradezco sinceramente. Sólo les comparto los mensajes, porque ellos quedan escritos y no puedo modificarlos, se convierten en un reporte fiel. Si quieren más información consulten los medios electrónicos y en especial el blog conocido como “el sendero del peje” y próximamente unas entrevistas que realizamos para “tojol tv” por internet.

Corregí la ortografía de los mensajes e incluí algunas palabras entre paréntesis para aclarar lo que quería expresar. De todo ello se dio cuenta a la Comisión Interamericana de derechos Humanos.

14 de septiembre de 2007

19:32 Voy para el Zócalo con la emoción de la resistencia…

15 de septiembre de 2007

5:29 llegan camiones de federales

5:41 Son 4 calles de granaderos, si sales a tomar fotos ya no dejan entrar, me dicen. La Comisión de Derechos Humanos del DF ya está aquí, me dicen. Están entrando otros vestidos de civil

6:04 Ellos son más, rodean el Zócalo, prácticamente está tomado

6:17 Entró a (los) campamentos (de la resistencia pacífica, vestido) de civil (alguien que aparenta ser) coordinador de (fuerzas) federales

7:04 Ya nos salimos, el ejército vestido de policía controla accesos. Vi tanqueta (del ejército, por la calle de Palma) parece de chorro de agua

10:30 Todo más tranquilo. Entraron como 5000 más (vestidos) de civil, dicen que son aspirantes a la PFP (Policía Federal Preventiva). La van a hacer de público (del presidente espurio)

10:37 …Gracias por tu apoyo. Voy a cambiarme y a dormir, al rato regresamos

19:05 ¿A quiénes pediste las medidas cautelares?

20:17 Zócalo lleno. Guerra de sonidos. Gran silencio (por la Convención Nacional Democrática) K Paz (por el gobierno espurio). Lona de 80 metros: “AMLO Presidente Legítimo”. Tres grúas de bocinas más del (gobierno) espurio. Infiltración (de hombres con apariencia de militares) de nuestro lado

21:22 (La Senadora) Rosario Ibarra a las 9:45 PM dará el grito de los libres. La resistencia (civil pacífica) tiene sorpresa pacífica para el (presidente) espurio

21:59 Votó la mayoría (de quienes asistimos al Zócalo) por dejar la plaza vacía (al presidente espurio). Ya nos vamos.

Otro momento muy importante y que no consigné en los mensajes de celular, fue cuando el ejército disfrazado de policía entró al centro de la plancha del Zócalo. Esta zona estaba en medio de dos grupos de campamentos de la resistencia civil, uno frente a palacio nacional, otro frente al templete que se utilizaría para el grito de la CND. Entró para tomar las cuatro grúas de bocinas y el templete que colocó la CND. La policía del DF no pudo hacer nada ante este movimiento, se sentía la presencia militar y la debilidad policial ante ello. Empero la resistencia civil permaneció ahí.

Los argumentos de la CND: (i) campamentos civiles y pacíficos, (ii) pancartas, consignas y (iii) grúas con bocinas (la policía del DF apoyo con una fila de elementos sin armas, que pretendía impedir el contacto directo entre las fuerzas militares y la CND, lo que no pudo lograrse).

Los argumentos de Felipe: (i) grúas con bocinas, (ii) la toma de la PFP (militares) de varias zonas en el Zócalo; (iii) la incursión de la PFP en zonas donde se encontraba la resistencia civil pacífica; (iv) movilización de fuerzas federales con máscaras anti gas; (v) la presencia de elementos del Estado Mayor en algunos accesos al Zócalo; (vi) elementos del Estado Mayor en los hoteles del Zócalo; (vii) personas en la azotea de palacio Nacional, según algunos, francotiradores; (viii) el control del ejército, vestido como policía de negro en todos los accesos y salidas del Zócalo; (ix) movilización de miles de civiles con aspecto militar, que se supo eran aspirantes a la PFP; (x) incursión de hombres con aspecto militar, tipo “sardos” al interior de los campamentos de la resistencia civil (uno de ellos fue visto del lado del cerco militar); (xi) una tanqueta militar, aparentemente de chorro de agua, en calles aledañas; (xii) tres camiones de militares armados en el hemiciclo a Juárez; (xiii) un alto mando del ejército, aparentemente general, dando un rondín por la plancha del Zócalo después de que lo ocuparon; (xiv) hombres infiltrados en la multitud que presenció el grito de la CND, con aspecto militar, y que se retiraban cuando se les tomaban fotos; (xv) ciudadanes asistentes al grito que no alcanzaron a llenar ni la mitad del Zócalo ni con los miles de soldados, policías federales y aspirantes a la PFP que les acompañaban.

Al final dos gritos, dos Méxicos. Ese es el nivel de discusión en nuestro país. Les aseguro que la reforma electoral y la fiscal recientes, no escapan a esta realidad.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@gmail.com

De trabajador (a) a inmigrante, a delincuente

2007-10-02T06:46:00.000-07:00

René Sánchez Galindo

11 de septiembre de 2007

Una politóloga poblana elaboró una reflexión sobre una de las vivencias de nuestros paisanos que se ven obligados a emigrar a los Estados Unidos. Carolina Márquez la autora de el documento que he decido reproducir en este espacio, es una profesionista que ha demostrado su integridad, compromiso social y convicción intelectual. La he visto renunciar a su trabajo al enterarse de la corrupción política que imperaba en la oficina donde colaboraba. Sin más reproduzco textualmente su texto:

“Estados Unidos, aquí en esta parte del mundo, mas de un compatriota mexicano o de otro pías sudamericano, se indigna cuando un estadounidense, se expresa de los inmigrantes como DELINCUENTES; o cuando se sienten tratados como DELINCUENTES, y después de analizar la situación… por más cruda que sea la situación, la realidad es que SÍ, sí efectivamente el sistema, el gobierno, las leyes de este país, convierten a los Inmigrantes en ‘delincuentes’

“Para poder tener un empleo, al llenar las aplicaciones es necesario poner el Número de Seguro, así que al llegar a ‘gringolandia’, es forzosa la visita a la “Embajada” (…así se le denomina, a la visita que se hace con quien vende los documentos falsos); ahí en 15 minutos se convierte uno en Ciudadano Norteamericano.

“¿Cuándo el Inmigrante se convierte en DELINCUENTE? Pues precisamente en ese momento, cuando se realiza la visita a la Embajada.

“Al tener documentos falsos, el inmigrante adquiere la calidad de delincuente, ya que el seguro con el que trabaja, en realidad es de un(a) ciudadana(o). ¿De qué manera afecta al verdadero ciudadano? En Estados Unidos las declaraciones de impuestos sí son tomadas muy en cuenta, es decir, el ciudadano ‘verdadero’ hace su declamación de impuestos en relación con sus ingresos; ¡oh sorpresa!, el sistema detecta una mayor cantidad de ingresos de ese ciudadano. Y efectivamente, ya que el sistema detecta que el ciudadano verdadero trabaja de 8 a 2 y el Inmigrante de 4 a 10, por así decirlo. Obvias razones hacen que el ciudadano verdadero se indigne y proceda a buscar al que usa su número del seguro social; es en ese momento cuando se inicia la búsquela (la cacería) de los inmigrantes en sus lugares de trabajo; en el mejor de los casos, los deportan en el peor de los casos los meten a la cárcel.

“Me queda muy claro, cuál es el delito que se comete cuando se va la ‘embajada’. ¿Solución? En realidad la óptica con la cual uno ve la solución es muy simple, y recae totalmente en la modificación a la Ley.

“En nuestro vecino país del Norte todos están concientes del uso de papeles falsos, hasta los mismos empleadores de trabajo. Considero que lo ideal sería, no solicitar el seguro para poder trabajar, de esa manera el inmigrante no sería un delincuente, finalmente lo que a los Inmigrantes les interesa es simplemente trabaja. Se escucha una solución fácil, pero muy difícil de llevar acabo.

“Por consiguiente no les queda más que seguir siendo inmigrante y delincuente a la vez”.

Debo decirles que para dar un título a lo escrito por Carolina Márquez deseché un encabezado que preferí como colofón: Salieron “libremente” de un país, para llegar a otro país “libre”.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

AUDITORÍA CIUDADANA INFONAVIT

2007-08-21T07:21:00.000-07:00

René Sánchez Galindo

21 de agosto de 2007

Diversas organizaciones civiles como el Movimiento Urbano Popular, el Barzón, tanto el movimiento nacional como el movimiento jurídico, la COPEVI, líderes del Conjunto habitacional de la Margarita en Puebla, Pue, ciudadanes en general iniciaron ayer 20 de agosto la primera auditoría al Infonavit.

El motivo: Nadie vigila al Infonavit. Ni la Secretaría de la Función Pública del actual régimen federal, ni la Auditoría Superior de la Federación ni nadie. Es más, cuando se les demanda en amparo Infonavit asegura que no forma parte del gobierno, obviamente, ha perdido los amparos.

Ante diversas irregularidades denunciadas por ciudadanos, entre ellas la venta de cartera vencida a empresas extranjeras que pretenden cobrar al 1000 por ciento, la Auditoría ciudadana del Consejo de Defensa de la Vivienda, convocado por el Gobierno Legítimo de México, requirió información oficial y formuló estas preguntas:

I. VENTA DE CARTERA VENCIDA

Contrato de venta de cartera
Acta cesión 28/09/05
Actas que autoricen venta
¿Se cumplió con el artículo 134 constitucional?
Dictámenes sobre el 134 constitucional
Qué normatividad siguieron para la venta de cartera

II. EL PRODUCTO DE LA VENTA DE CARTERA VENCIDA ¿BENEFICIO SOCIAL?

¿el dinero llegó a los derechohabientes?
¿cuánto ingresó por la venta de cartera vencida?
¿qué beneficios trajo la venta de cartera vencida?
Diferencia entre vender a recuperadoras de cartera o otorgar nuevos créditos

III. GASTOS NOTARIALES

¿Cuál es el costo promedio de gasto notarial que se genera?
¿los derechohabientes se ven beneficiados con los gastos notariales?
Convenios con notarios

IV. PERSONAS RELACIONADAS CON LA VENTA DE CARTERA VENCIDA

¿quiénes son?
Antecedentes laborales
Contratistas
Representantes legales de las contratistas
Las llamadas y correos durante la venta de cartera vencida

V. CONVENIOS JUDICIALES

Formatos para la celebración de convenios judiciales
¿Los derechohabientes consiguen créditos baratos con los convenios?
Diferencia entre celebrar convenios judiciales o otorgar nuevos créditos

VI. PASIVOS DEL INFONAVIT CON DERECHOHABIENTES

Pasivos del Infonavit para con deudores (amparo 831/06, jdo 8º, cto 6º, el caso de la Margarita en Puebla y en general)
¿con la venta de reservas territoriales se recuperó el fondo de vivienda?
¿el dinero de la venta de reserva territorial llegó a los derechohabientes?
¿cómo pudieron legalmente administrar las áreas comunes a los conjuntos habitacionales, distintas a las áreas comunes por cada edificio?
¿Quién paga las áreas comerciales y similares no escrituradas en el régimen de condominio cuando se otorgan créditos en línea 2?
¿Cuánto costaron a constructoras los conjuntos habitacionales?

¿Cuánto se les pagó a constructoras de conjuntos habitacionales?

¿Rendirá cuentas Infonavit?, ¿se ocultará?, querida lectora, lector, espere un poco, le mantendremos informado.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Viaje al fondo de la República Mexicana. Secuela

2007-07-31T21:18:00.000-07:00

René Sánchez Galindo

31 de julio de 2007

El viaje continúa; ahora un nuevo personaje; les recuerdo antecedentes, para quienes los recuerden, sáltense hasta la parte 2. Van los antecedentes:

“Durante 30 años una colonia popular de la capital poblana ha luchado por ser regularizada, por estar conforme a las leyes, por estar ordenada, por ser un espacio digno para vivir. Sin embargo, a pesar de que hace más de 18 años, y mediante un decreto, el gobierno federal ordenó a la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, Corett, regularizar esta colonia, la realidad actual es que sus calles, escuelas, áreas verdes y mercado siguen en el desorden legal…

“Esta situación de incertidumbre, ilegalidad, opacidad y abandono en que las autoridades mantienen a estas personas genera injusticia, pobreza, desacuerdos y abusos. Pero esta situación se repite en todo el país”

Un año y medio de solicitudes de información, respuestas contradictorias e incompletas, recursos de revisión, más respuestas contradictorias e incompletas, inconformidades por incumplimiento y más respuestas contradictorias e incompletas.

Ya les había expuesto un diálogo que ahora sintetizo, para al final contarles en qué vamos, a ustedes les pido que no pierdan de vista que se trata de muchos escritos a lo largo de 16 meses:

“(ciudadanía) ¿ya vendiste el predio del mercado?
(Corett) No
(ciudadanía) ¿ya lo entregaste al Ayuntamiento?
(Corett) No
(ciudadanía) pero, esa era tu tarea desde hace 18 años
(Corett) Sí
(…)
“(ciudadanía) …Corett dice que no puede darme el precio del terreno del mercado porque le podría causar una pérdida de dinero, y a mi me parece ilógico
(Ifai) Corett: qué tienes que decir
(Corett) Bueno, mira, verás, este… en realidad no es que no le quiera decir el precio del mercado, sino que no lo tengo… de verdad, no existe el precio
(Ifai) Defínete Corett, no puedes decir primero que niegas el precio y después decir que no existe, defínete
(Corett) Estoy definida, desde 1989 no ha existido ningún precio de ese mercado y no ha existido porque no he decidido qué hacer con ese terreno, porque además esta vacío, es decir, está baldío
(ciudadanía) ¡¿qué?!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Corett) Así es, como lo oyes, punto número uno, en 18 años no ha habido ningún precio del terreno; punto número dos, no he decidido qué hacer con este terreno; y punto número tres, y para que te lo sepas muy bien, ese terreno está baldío, nadie lo ocupa
(…)
(Corett) mira, en 1992 y por solicitud de los comerciantes, vendí este terreno, pero para 1998 se anuló la venta y volvió a ser de mi propiedad es decir un terreno irregular
(ciudadanía) pero eso quiere decir que sí hubo un precio y que sí habías decidido qué hacer con ese terreno
(Corett) he… deja seguirte contando, a otra solicitud de comerciantes por ahí de 2004 les ofrecí vendérselos
(ciudadanía) ¿con todo y precio?
(Corett) sí, claro, no interrumpas, después y también con un precio le pedí al Ayuntamiento que se animara a comprar el terreno
(ciudadanía) ¡qué onda! ¿y de toda esta información no aparece que el terreno esté ocupado por comerciantes?
(Corett) bueno fíjate, que por 2001, recibí un oficio del Ayuntamiento y hasta habla de construcciones en el terreno… y además pues, entre tanto papaleo creo que sí hay unos escritos donde digo que hay un mercado en operaciones en este terreno
(…)
“(ciudadanía) Ifai, has algo, exígele que responda coherentemente a todas mis preguntas, que entregue todas las solicitudes de comerciantes y después de tantas mentiras, pues ya acusa a Corett ante la instancia correspondiente, recuerda que yo (la ciudadanía) les pago
(Ifai) dame tiempo”

Parte 2

Hasta ahí la síntesis. Qué contestó IFAI en estos 2 meses, ahí les va:

(IFAI) Sobre que es baldío declaro inexistentes las pruebas para decir tal caso y sobre la responsabilidad de corett pues no la veo
(ciudadanía) Pero responde cada una de las anomalías que hemos platicado
(IFAI) no veo irregularidad
(ciudadanía) pero, cómo, en qué casos no la vez, qué hay de las contradicciones, ha actuado mintiéndonos a la ciudadanía y a ti IFAI, explícame cada irregularidad
(IFAI) no veo irregularidad
(Ciudadanía) uff!!!!!!, estás violando mi derecho constitucional de petición, contéstame, voy a pedir amparo a un Juez Federal, ¡Juez! ¡Hey Juez! ¡ampáranos! ¡ordena al IFAI que nos conteste cada punto!
(Juez federal 7º en Puebla) Yo estudiaré el caso, primero necesito más copias de tu demanda…

Y así seguimos viajando en esta República Mexicana, ni Corett, ni IFAI, a ver si la justicia federal.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Vivienda: “Yo no soy, pregúntale al otro”

2007-07-31T21:17:00.001-07:00

René Sánchez Galindo

23 de julio de 2007

El deterioro democrático alcanza niveles lamentables en este 2007. Y como la democracia no puede existir a medias, así como la legalidad no puede aplicarse a veces, lo que en realidad sucede no es tan sólo el deterioro sino del abandono total y la absoluta falta de respeto a la vida democrática. Por un lado nadie es responsable de nada y por otro se golpea brutalmente al pueblo oaxaqueño.

A continuación les transcribo parte de los argumentos de Infonavit y del Fovissste para decir que ellos, no son responsables de nada en materia de vivienda; y sobre Oaxaca sólo les pido que abran los ojos porque la represión también puede darse de baja intensidad: gota a gota.

“…A este respecto, se reitera lo manifestado en el informe justificado… el INFONAVIT, no tienen el carácter de autoridad en los juicios de amparo, con excepción de su intervención en los actos reclamados como organismo fiscal autónomo, derivado de su funciones constitucionales y legales… su función consiste en proporcionar a los trabajadores viviendas cómodas e higiénicas y… administrar los recursos del Fondo Nacional de la Vivienda…

“…Confundiendo el juzgador a un organismo de servicio social, con el Estado Mexicano a que alude el artículo 6º constitucional, entendido éste como sinónimo de Federación y el INFONAVIT no forma parte de ésta… le atribuye la calidad de Estado, misma que no tiene… el Estado Mexicano actúa o ejerce las diversas funciones en que se desarrolla el poder público a través de órganos estatales que en su conjunto constituyen el Gobierno Federal, con jurisdicción en todo el país, o bien los gobiernos de cada Entidad Federativa…

“…luego entonces el INFONAVIT, como un organismo de servicio social con personalidad jurídica y patrimonio propio, no es el Estado, vamos ni siquiera un órgano de gobierno…

“…los gobernados tienen un derecho frente al Estado para obtener información en los casos y a través de sistemas previstos en las normas relativas… Luego entonces si el propio juzgador, precisa que los gobernados tienen un derecho frente al Estado, no ha lugar ha que haya considerado procedente los conceptos de violación hechos valer por los quejosos, en el sentido de que el INFONAVIT a través del suscrito, no haya observado la garantía individual del derecho a la información, pues el respeto corresponde al Estado y en su caso a sus órganos de gobierno, y no al suscrito pues no tengo ni siquiera la calidad de servidor público, por la naturaleza jurídica del propio INFONAVIT…”

Este tipo de argumentos utiliza Infonavit para buscar escaparse de sus obligaciones legales, en otras palabras lo que Infonavit dice es: “Yo no soy”. Este argumento fue desechado en definitiva por el Poder Judicial de la Federación, considerando a Infonavit como un organismo descentralizado. La sentencia de amparo se concedió en abril de este año y a la fecha Infonavit no ha dado cumplimiento cabal a la misma.

Por su parte el Fovissste utiliza otro argumento: “pregúntenle a otro”, al ser consultado sobre la supervisión de la construcción de un Conjunto habitacional que pagó Fovissste mediante créditos, e igualmente consultado sobre las viviendas entregadas, entre otras preguntas, su respuesta es: “En las funciones del Fondo de la Vivienda del ISSSTE no está (n) contemplada (s)” las preguntas que formulan los solicitantes de información, por lo que “corresponde a la Entidad Financiera, Metrofinanciera, notificar al Fondo de la Vivienda del ISSSTE, el número de derechohabientes a los que les ha sido entregada una vivienda (así como lo relativo a las demás preguntas), información que a la fecha no ha sido entregada”.

La ironía: los derechohabientes de Infonavit o Fovissste no tendrían porqué quejarse si comparan su suerte con la del pueblo oaxaqueño.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Zerocheando...el programa de radiointernet de ZeroOcho

2007-07-08T21:10:00.000-07:00

Vivienda: ¿negocio financiero vs derecho social?

2007-07-08T21:09:00.000-07:00

René Sánchez Galindo

9 de julio de 2007

Debate: libre mercado o política social. Por un lado, ir al futuro, dicen quienes detentan el poder, es abrirse al mundo y desprenderse de, lo que ellos llaman, “políticas demagógicas”. En cambio, hay quienes simplemente no pueden concebir el abandono de las políticas sociales como una forma de alcanzar el bienestar de la población, y por ello son opositores y detractores del neoliberalismo.

Y en medio de ello millones de personas ahora saben que en vez de acudir a un líder sindical para pedirle un favor; ahora deben ir a una sucursal bancaria o un establecimiento “comercial” a pedir que lo atiendan; a pesar de que la respuesta que reciben es un gesto de desprecio (“estás feo”), disfrazado de un servicio comercial: “en qué puedo servirle”.

Pareciera que no hay cambio. Es igual de indignante y abusivo el tener que depender de un líder corporativo que someterse a un maltrato comercial. Pero si revisamos los bolsillos nos encontramos con que estamos peor. Sí, peor. Hoy los bancos extranjeros aprovechan las “ventajas” de este país y obtienen ingresos incomparables con el resto del mundo. Sólo den un vistazo a la página de Internet de city group (banamex). Y ello sólo pega en un lugar: en el bolsillo de la gente.

Hay quienes defienden al “libre mercado” y plantean que está es la forma de alcanzar más y mejores condiciones. Y así presumen que con la política económica actual ha sido posible otorgar el mayor número de créditos a la vivienda en la historia. Pero no dicen el monto de metros cuadrados por vivienda, lo cual reduciría esta actitud triunfalista; no dicen que la necesidad de casa habitación está muy lejos de ser cumplida, lo cual acaba con el triunfo; y no rinden cuentas sobre los recursos de la gente que manejan, lo que convierte este supuesto triunfo en una derrota social.

Vamos por partes: libre mercado no significa que grandes monopolios u oligopolios controlen la economía. La televisión, la radio, la banca, la telefonía, la industria turística, la bolsa de valores y en general la economía está controlada por muy pocas manos. Eso no es libertad, al contrario es un régimen económico que constriñe a quienes pretendan incursionar activamente en él.

Segundo. La política de vivienda no está sentada en los organismos financieros, ni en las constructoras privadas, ni en el libre mercado. Está basada en las instituciones públicas (Infonavit, Fovissste, Fonhapo, Conavi, SHF) a pesar de que todas ellas pretendas actuar como banca privada. Es más, el fundamento esencial de la política de vivienda reside en los recursos que administran estas instancias de gobierno y que están legalmente destinadas para las personas beneficiarias.

Pretender actuar dentro de un esquema de libre mercado manejando recursos públicos (por su origen fiscal y por su destino social) es una mentira. No es libre. Se trata de recursos a los que acceden por ley, recursos que sin ningún riesgo de libre mercado van a a administrar, recursos que manejan y ofertan con reglas de libre mercado para los beneficiarios. Dicho en cristiano: “hágase el libre mercado en los bueyes de mi compadre”.

Y así se crea en los 90 el esquema de las Sofoles, sociedades financieras de objeto limitado. Conocidas como “mi casita” o “metrofinanciera”, su finalidad es atender la demanda de crédito que no cubren los bancos tradicionales de otorgar créditos más accesibles, aunque ello no parece llevarse a la práctica.

A finales de 2005 las Sofoles que se enfocan a los créditos a la vivienda (hipotecarios) representaban más de la mitad del activo total de sofoles y más del 40% de la cartera total de la sofoles y cerca del 60% de la cartera de crédito. Igualmente el capital de las Sofoles está en manos de inversionistas extranjeros en alrededor de 50%.

Las Sofoles hipotecarias suelen trabajar con los organismos públicos a través de programas de créditos como los de Fovissste. Reciben recursos destinados al gasto público mediante la celebración de contratos “cuasi” privados por los que pretenden liberar (ilegalmente) de cualquier responsabilidad al Infonavit o al Fovissste; obligando, en caso de incumplimientos, a litigar a los derechohabientes cual si fueran empresas mercantiles con la clara dificultad que los trabajadores tiene para ello.

Por ejemplo, el Infonavit, en unos temas de manera legal pero en otros de manera ilegal, no rinde cuentas a nadie: su contralor interno es nombrado por ellos mismos y no por la Secretaría de la Función Pública; no se somete al Ifai ni a la Auditoría Superior de la Federación; y cuando litiga un amparo promovido en su contra afirma que no forma parte de la Administración Pública, ni del Gobierno ni del Estado Mexicano. Así pretende desembarazarse de su responsabilidad política, social y hasta legal.

El Infonavit y el Fovissste han publicado en sus páginas de Internet información para conocer la posibilidad de acceder a créditos y el estado que guardan, pero son bastante opacos sobre su relación con las Sofoles.

Por si ello fuera poco, el caso de los cobros extras por comisiones, seguros y gastos de notario encarecen los créditos. Es preciso que se establezca una norma similar a la Ley del Infonavit para que no se generen estos gastos y facultar a la Condusef u otro organismo para prestar alguno de estos servicios públicos de manera gratuita. Y cuando las Sofoles trabajen con recursos públicos que administran Infonavit o Fovissste, se aplique la ley para no generar este tipo de costos extra.

El crédito barato y suficiente a la vivienda digna y decorosa, hoy más que nunca se ve, ilegalmente, exclusivamente como un tema financiero más que un derecho constitucional y de previsión social.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@gmail.com

Un año, la gente al poder

2007-07-02T17:07:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
2 de julio de 2007

Hace un año vivimos lo que los medios de comunicación llamaron las elecciones más competidas de la historia, más cerradas y hasta las más inciertas. Vimos en las pantallas de televisión un país dividido. El norte azul, y el sur amarillo, tal como si se tratara de un plan para uno muro migratorio. Fox y el IFE nos leyeron el mismo discurso: no sabemos quién ganó. Los candidatos se declararon ganadores.

Los antecedentes de este momento estuvieron marcados por dos sucesos que movilizaron a la ciudadanía: el desafuero y la campaña contra AMLO de un peligro para México. Campaña que el propio Trife (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación) declaró ilegal.

Los días posteriores pasamos de la desaparición de 3 millones de votos que acercaban al segundo lugar al primer lugar en aproximadamente 200,000 votos; hasta una resolución absurda que estableció hubo ilegalidades pero no sabemos cuánto daño hicieron y por lo tanto el proceso es legal; pasando por el hallazgo ciudadano de que los paquetes electorales custodiados por el hoy, violador y asesino Ejercito, habían sido abiertos y manipulados.

Sin embargo a pesar de que prácticamente todos los medios omitieron informar sobre la existencia del fraude electoral, a pesar de que prácticamente todos los medios insistieron en que la elección fue sumamente cerrada, a pesar de que prácticamente todos los medios insistieron en que el presidente era Calderón, a pesar de todo ello, la convicción ciudadana es otra.

Pero esa convicción ciudadana todavía no es uniforme. A riesgo de equivocarme trato de describir el panorama social que representa esa otra convicción ciudadana. En primer lugar les quiero hablar del 30 por ciento. Así es la semana pasada escuchaba a Ciro Gómez, en Radio Formula, criticar al Gobierno Legítimo de México porque según él, según las cifras que maneja este medio de comunicación, según sus encuestas, sólo el 30 por ciento de la población cree que hubo fraude electoral.

Pero yo le pregunto a Ciro, y les pregunto a ustedes que hacen el favor de leerme: ¿qué porcentaje de los medios de comunicación han informado sobre la existencia del fraude? ¿Qué porcentaje de los medios de comunicación hoy reconocen a Andrés Manuel López Obrador como Presidente Legítimo de México (sin entrecomillar)? Y si su respuesta, como la mía es que ninguno, pues la pregunta es: ¿cómo saben 33 millones de mexicanes que hubo fraude?

Y así este 30 por ciento tiene otra convicción distinta a la que al actual régimen le conviene e igualmente distinta a la que los medios convencionales difunden. Ahí los medios alternativos (radio por Internet, blogs y correos electrónicos, además de asambleas ciudadanas) han dado muestra de un poder con 30 por ciento de rating. Al menos eso le reconocen sus competidores: los medios masivos.

Y esta fuerza política, sí política, basada en lo social, en la gente, en la movilización, en la resistencia, pero fuerza política al fin, esta fuerza política ha tocado fondo y ayer mostró que vuelve a crecer. El Zócalo se llenó para conmemorar el 2 de julio a un año no fue convocado por López Obrador, sino por la gente. En la pasada asamblea de la Convención Nacional Democrática del 25 de marzo la propuesta desde el templete fue que nos reuniéramos para el 20 de noviembre, pero el grito en la Plaza de la Constitución fue “antes, antes”. El resultado fue que acudimos mucho más personas ayer que el pasado 25 de marzo.

Hay otros grandes grupos, grandes resistencias, grandes procesos de concientización, que a mi modo de ver no son estrictamente otros, sino que se confunden. Todavía existen algunas diferencias entre estos grupos pero las posiciones se acercan y empiezan a converger, más por las bases que por sus líderes.

Me explico, habemos muchas personas que reconocemos y apoyamos al movimiento pacífico del EZLN pero que igualmente respaldamos la también pacífica resistencia de la Convención Nacional Democrática y del Gobierno Legítimo. Pero no escapa a mi vista que la Otra Campaña de los zapatistas es opositora en términos generales al movimiento Lópezobradorista.

Es igualmente un error para los analistas políticos el desconocer la fuerza social y política que la Otra Campaña ha adquirido. Ciertamente no se trata del EZLN del 2001 sino del movimiento de alcances nacionales que se ha construido.

El Frente de los Pueblos en Defensa de la Tierra de Atenco, la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, la resistencia a la minera San Xavier, el repudio al “precioso” Mario Marín, son movimientos amplios, concientes y activos. Si me permiten hacer estimaciones podríamos andar ya sin atender a las “encuestas de Ciro” y sumando a estos grupos, claro sin repetir a la gente que converge en todos ellos, que se estaría hablando de un número cercano al 50 por ciento.

De ahí tendríamos que hablar de lo que los opinólogos llaman “los indecisos”, aquellas personas que dudan, o tal vez les “da igual”, temas como el de la Ley del Issste o la revisión de la Cuenta Pública 2005.

De ahí las fuerzas duras del Pri, que presionan a grupos que aunque ya no les apoyan, les obligan a marchar, les intimidan y algunos hasta les engañan. Luego, lo que yo llamo el grupo social de demócratas pero panistas, es decir quienes no quieren ver el fraude o quienes han caído en el engaño.

Mi conclusión: a un año del fraude la gente comienza a tomar el poder, 2007.
René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

“¿Hubo fraude?”Me preguntaron

2007-07-02T17:00:00.000-07:00

25 de junio de 2007

A propósito de estas fechas y con motivo de mis “semanales” -así les llamo yo a estos escritos-, un muy buen amigo, que yo considero una buena persona, que quiere lo mejor para el mundo, para nuestro país, para su ciudad, para todes, me escribió un correo que motiva este escrito. En realidad desde lo que he podido observar es un tema recurrente de muchísimas personas (por no decir todas), de muchísmos sectores (por no decir todos).

Después de leer mi escrito de la semana pasada me preguntó:¿De verdad crees que la presidencia fue robada?, ¿por qué?, ¿no pudo haber ocurrido que Calderón ganara?, ¿no pudo perder López Obrador? ¿por qué es tan imposible pensarlo así?

Para quienes pensamos que apoyar las causas sociales y los movimientos que han surgido en el país podría parecer que una persona que defiende a Calderón es un defraudador, represor y ladrón. Pero no. En realidad hay millones de mexinacnes que no son así y que apoyan a Calderón. Eso es real, para bien y para mal.

Sin embargo estas preguntas que mi amigo me formula me permiten expresarme y comentarles cuál fue mi proceso, cuál fue mi camino y porqué hoy no tengo ninguna duda de que el candidato ganador fue Andrés Manuel López Obrador, y porqué basado en esa convicción profesional decidí apoyar y votar a favor de que fuera considerado por nuestro movimiento como Presidente Legítimo.

Primero la confesión: yo anulé mi voto. Soy un ciudadano más que convencido de su obligación de votar no estoy de acuerdo con los partidos políticos actuales, ni con el sistema actual para llegar al poder que todos los partidos utilizan. Lo digo como confesión, porque después de la elección Elba Esther Gordillo hizo público que AMLO no le contestó sus llamadas, y eso, en mi experiencia, habla de una gran congruencia y convicción del actual Presidente Legítimo. Creanme, no tomarle la llamada a ese tipo de líder del sindicato más grande de america latina confirma la postura de López Obrador de no llegar atado de manos. Pero yo no lo sabía el día de la votación y anulé mi voto.

Segundo. El 3 de julio de 2006 estaba completamente sorprendido de que la población hubiera optado por el mismo sistema que nos ha empobrecido como país. Y quien no me crea pues es que no tiene problema con pagar los teléfonos y los celulares más caros del mundo. En fin cuando en la noche del 2 de julio la nota era que faltaban alrededor de 11 millones de votos desperté. Tal cual, estaba engañado, me la creí por 24 horas. No puede ser que el PREP haya publicado el 98% de las casillas capturadas con más de un punto de ventaja para Calderón, cuando no llegaban ni al 90% de casillas consideradas. Al confesar el ¿error? el IFE aceptó que la diferencia era de medio punto.

Eso no sucede mas que con trampas, con acuerdos fraudulentos, con corrupción. Con esa responsabilidad nadie podría cometer ese ¿error? con esos sistemas tecnológicos y burocráticos.

Tercero. Ello me reanimó, me despertó y me puso en acción. Durante esa semana hicimos contacto con un grupo que después fue llamado el grupo de “los matemáticos”. Integrado por diversos especialistas y expertos en física, ingeniería, sistemas computacionales y otras disciplinas similares. En este grupo participaron investigadores con “PHD” en el “MIT”, que para quienes entienden del tema es algo así como post doctorado en una de las mejores universidades del mundo en la materia. Además participaron reconocidos expertos en sistemas de programación y ex integrantes del IFE quienes crearon los sistemas de captura de datos electorales como el PREP.

Para consultar esta información puede entrar a las siguientes direcciones: http://132.248.209.213/index.html, http://em.fis.unam.mx/~mochan/elecciones/ y revolucionesmx.blogspot.com.

En resumen lo que se argumentó entonces fueron 3 argumentos científicos: (i) el numero de errores en las casillas, alrededor del 50% ciento de las casillas tienen errores donde las sumatorias de los votos no coinciden, lo que provoca que le margen de error del resultado final se mayo a la diferencia entre primero y segundo lugar; (ii) la votación se ordenó, es decir las casillas con mayores votos para un partido llegaron primero y después se ordenaron de mayor a menor para favorecer a otro partido, lo increíble es que fuera en orden rigurosos, siempre aumentó para uno y disminuyó para otro; y (iii) la repetición de algunos números en los resultados de la votación viola la Ley de Benford.

El Trife tiene facultades para mejor proveer y por lo tanto para allegarse de pruebas que no sean de las proporcionadas por los partidos o por el IFE. Nosotres junto con más de 1000 firmas les presentamos 8 dictámenes científicos, ratificados por sus autores, al Trife 5 días antes de la negativa de contar voto por voto. El trife ni siquiera nos contestó.

Ante ello promovimos denuncia de juicio político contra los magistrados del Trife por violar nuestras garantías individuales de derecho de petición y por contradecirse, toda vez que dos años antes el Trife había resuelto que para dudar del resultado de un casilla y para proceder al recuento de la misma se tenía que cumplir con los requisitos de la ley O POR CUALQUIER CIRCUNSTANCIA COMPROBADA Y DIVERSA A LAS DE LA LEY se podía dudar de la casilla.

Cuarto. La sentencia final del Trife ofende a la inteligencia: sí se violó la ley, pero no sabemos cuánto y por lo tanto pues ganó Calderón. Si un tribunal no sabe algo debe recurrir a peritos. Elemental.

Quinto. Las confesiones de Fox, Espino, Elba Esther, el Gobernador de Guanajuato, entre otras.

En las democracias debe mandar el pueblo. Si a alguien no le gustó la idea de que Andrés Manuel López Obrador ganara la elección pues que se ponga a ejercer sus libertades como la de expresión que representa una forma de limitar al poder, o que haga denuncias de responsabilidades contra el gobierno que debió alcanzar López Obrador, pero de ninguna manera debe usurpar el poder. Por ello les pido no apoyar el golpe de Estado.

Así quien goza de la legitimidad en las urnas es Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo de México.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

Libertad de Expresión

2007-06-19T09:18:00.000-07:00

René Sánchez Galindo

18 de Junio de 2007

Sabemos muy poco sobre el tema de RCTV. Ambas parrtes afirman q su posición es la mejor, la buena, pero aún no queda claro quién tiene razón.

No renovar un permiso para una televisora no es, en sí mismo un atentado contra la libertad de expresión, como pretenden hacernos creer los medios de comunicación venezolanos ymexicanos. Si fuera un atentado contra la libertad de expresi{on la Suprema Corte Mexicana habría atentado contra la libertad de expresión al resolver la Acción de Inconstitucionalidad contra la llamada Ley Televisa, ya que estableció la posibilidad legal de que las concesiones de las que son beneficiarias Televisa y TV Azteca sean sujetas al procedimiento de refrendo mediante licitación, lo que implicaría la posibilidad legal de que se niegue la concesión a estas televisoras.

Por el caso contrario, el simple hecho de renovarle el permiso a una televisora acusada de golpista cotra el gobierno chavista, sin un procedimiento jurisdiccional previo, o sin un procedimiento administrativo, no sólo transparante sino ampliamente difundido, de licitadación, tampo es en sí mismo un acto democrático y en defensa del pueblo.

Lo q sí es claro es q después de la ilegal, fraudulenta, excesiva y dispendiosa campaña (todos los calificativos han sido reconocidas por "sus instituciones") de medios contra Andrés Manuel López Obrador equiparándolo con Hugo Chávez, como si el segundo fuera el diablo, pues resulta obvio que hoy no parece fácil debtatir el asunto.

El caso se enmarca en un ambiente de descomposición total de los medios masivos de comunicación a nivel mundial. Pretender analizar el tema RCTV desde un punto de vista científico, es decir, comenzando por la duda y sin la consideración de q es el diablo, pues hoy parece que sólo nos convertiría en blanco de las consecuencias de la campaña vs López Obrador.

Así la pregunta después es: ¿en sí mismo sería antidemocrático negar la renovación del permiso a rctv? ¿realmente la resolución de la corte abre la posibilidad de que al cumplirse los supuestos de ley se negara el refrrendo de la concesión a televisa o atv azteca? ¿o es puro cuento?

Ojalá q ahora que la corte tiene la posibilidad d estudiar las terribles, represivas y priistas (aunq algunas sean de la Polícia Federal Preventiva, en manos del actual régimen) violaciones a los derechos humanos en el caso Oaxaca, considere la violación a los derechos de libertad de expresión y acceso a la información q con Radio Appo quedó demostrado por la inmensa necesidad de un grupo de expresarse y de la sociedad oaxaqueña de informarse, al ser la estación más escuchada, siendo la únca por momentos y teniendo la peor de las competencias también. Que la corte no olvide este tema.

Así tenemos que si por un lado orquestan una campaña contra López Obrador, Presidente Legítimo, satanizando a Chávez, y por otro reprimen a la Appo y a les ciudadanes en general, pero sobre todo hoy nos dicen que la resistencia civil divide a la Nación, que plantea el todo o nada, hoy dejemos lo claro: la resistencia civil no fue, inició la campaña de la división del país, no mandó al ejercito a golpear al pueblo. Cuál es el pecado, manifestarse y tomar las calles pacíficamente. Compárenlo.

Claro que la resistencia quiere dialogar y construir una mejor nación, pero son inadminisbles algunas cosas como en cualquier negociación: por ejemplo si del otro lado apuntan con una pistola (ver todas las acciones del ejercito), si del otro lado saquean todos nuestros recursos (ver la revisión de la cuenta pública 2005 de la Auditoría Superior de la Federación, ASF), si del otro lado se quedan con el poder con una elección plagadada de dudas que jamás aceptaron aclarar y que hoy prertenden negar.

En todo proceso democrático es preciso que:
1. haya paz (o mínimas condiciones para negociar como libertad de presos políticos),
2. igualdad de condiciones para la negociación (que las gdes empresas que financian los proyectos a los que se oponen los movimientos y que son los mismos que financiarion la campaña contra amlo y que son los mismos que no pagan impuestos como lo dice la ASF, pues que paguen),
3. reconocimiento de la verdad y transparencia (qué pasó con la elección)

No es una posición de "todo o nada", tantas veces se ha ido a negociar y tantas veces han mentido, traicionado, desconocido, engañado, por lo que hoy se exigen condiciones mínimas.

René Sánchez Galindo

ranazapatera@yahoo.com

Nuevas formas contra la libertad de expresión

2007-06-19T08:56:00.000-07:00

Nuevas formas contra la libertad de expresión

Más allá de la Corte, más allá de Chávez

René Sánchez Galindo

11 de junio de 2007

Empate. Hoy los medios de comunicación son parte de la realidad cotidiana de mucha más gente que antaño. No sólo por la televisión, es más yo diría que aún en contra de la televisión. Hoy mucha gente tiene presente que una manera para resolver sus problemas cotidianos es acudir a los medios de comunicación, hacer público su problema, hacer un escándalo, y esperar a que lo mediático le beneficie.

Tal vez esto parezca inapropiado o incierto, pero si lo comparamos con acudir ante algún persona experta en leyes del sector público o privado, en realidad sí es un alivio.

Si a esto sumamos que la tecnología ahora permite que cualquier persona cuente con un medio de comunicación: los blogs, radio por Internet, videoblogs, los grupos de correos electrónicos y hasta los mensajitos por celular, representan espacios que, al menos desde el punto de vista ciudadano, antes cubrían la televisión, la radio y la prensa escrita.

Sin embargo, con honrosas excepciones, a las que me referiré adelante mediante un ejemplo, la realidad es que la información veraz, oportuna y yo diría hasta oficial, no está llegando a donde debe llegar.

Cuando un objeto no llega al destino al cual queremos que llegue, lo primero que nos preguntamos es qué paso, por dónde se fue, qué lo atoró, qué lo detuvo. Y en efecto muchas veces el problema para que algo llegue a su destino está en el procedimiento que siguió, en el conducto que utilizó, o dicho en castellano, el problema muchas veces está en los medios. Repito hay honrosas excepciones.

Para ser más precisos últimamente y como consumidor de información y como parte de por lo menos un movimiento nacional de resistencia pacífica y simpatizante de otros 3 movimientos, observo que la problemática no consistente en el hecho de que la información se difunda ampliamente y llegue a los lugares donde debe llegar.

Por el contrario, la información, al menos la información general, la información gruesa, sí está llegando a su destino, el problema es que llega contaminada. A lo que el Ministro Góngora se refirió en el debate sobre la constitucionalidad de la llamada Ley Televisa, citando a Ferragiolli, hoy la libertad de expresión tiene dos formas de censurarse: la clásica, la represión y la nueva forma que consiste en los monopolios.

Y qué es lo que contamina a la información: la controversia sobre cuál es la verdad, la duda sobre la veracidad de las posturas de quienes generan información, la incertidumbre sobre cuál es la verdad, sobre quién tiene razón.

Pongo un ejemplo que trascienda a Puebla, a la región y al País. Los datos los tomó del famoso documental de Al Gore ex candidato a la Presidencia de los Estados Unidos. El documental se llama en español: Una verdad incómoda. Plantea: “¿no existe un desacuerdo en la ciencia sobre si el problema (del calentamiento global) es real o no? En realidad, no –se contesta-“. Más adelante explica que formularon un gran estudio donde recopilaron a su vez de todos los estudios y opiniones de 928 científicos que han publicado en los últimos 10 años. De estos 928, ninguno, repito ninguno tenía duda sobre si el problema del calentamiento global era un problema real y un problema mayor.

En cambio, de 636 artículos de prensa consultados durante 14 años sobre el mismo tema, más de la mitad de ellos, 53%, publicaba la duda sobre la realidad del calentamiento global, no estaban seguros si el calentamiento global era un problema o no.

Y el resultado es lo que llamo: “el empate”. Si unos medios decían que hay duda sobre el calentamiento global y otros decían que sí era un problema grave para el mundo, el impacto en la sociedad será la incertidumbre y por lo tanto la inacción civil.

Imaginemos que un delincuente pone una golpiza a una persona, pero cuando intentamos ayudar a la persona que está siendo reprimida, nos dicen que también es delincuente; y esa información cierta o falsa nos paraliza. Por lo menos otros varios golpes, sí va a recibir, mientras estemos estáticos.

Así, mientras no sepamos, como país, quién ganó el 2 de julio, pues aquellos que en 2005 nos saquearon y robaron conforme a la cuenta pública de la Auditoría Superior de la Federación y aquellos que ordenaron la represión en Atenco, Oaxaca siguen ordenando detenciones ilegales como en Yucatán y Oaxaca y ocultan asesinatos gubernamentales como los de doña Ernestina.

Ello, sin considerar que todos estos temas también están empatados mediáticamente, es decir no sabemos, como país, como sociedad, cuál es la verdad.

Como sociedad civil, como ciudadanía debemos exigir que los medios aclaren la realidad y la información. Informarnos que un partido de fútbol quedó empatado, cuando en realidad, ganó uno de los equipos, no es informar, es mentir, es engañar y es manipular.

Así subsisten algunas preguntas que hacer a los recientes casos que la prensa mexicana resaltó, el tema Chávez - RCTV y la inconstitucionalidad de la llamada Ley Televisa. ¿La no renovación a RCTV es un acto represivo y violatorio de la libertad de expresión? ¿el hecho que la Suprema Corte mexicana haya resuelto que las concesiones como las de Televisa y TV Azteca sean sujetas de licitación al renovarse abre la puerta a que se les niegue una concesión? ¿o simplemente es poner en la ley algo que en los hechos es imposible que suceda?

Cabe hacer una acotación, al menos desde mi experiencia el problema no está en quienes reportean la noticia. Y por ello quiero aprovechar este medio para reconocer y agradecer el profesionalismo, la congruencia y el compromiso de quienes desde los espacios mediáticos reconocen la lucha que junto con algunas colonias y conjuntos habitacionales de la ciudad de Puebla realizamos actualmente.

Es decir, los medios provocan muchas cosas, mueven las aguas; hoy por hoy, con la ciudadanía nos reorganizamos, nos reagrupamos y mantenemos algunas acciones legales.

Viaje al fondo de la República Mexicana. 3/3

2007-06-06T06:32:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
4 de junio de 2007

La semanas pasadas señalamos la situación por más de 30 años de incertidumbre, ilegalidad, opacidad y abandono en que las autoridades mantienen a habitantes y comerciantes de una colonia popular en la Ciudad de Puebla. Circunstancias que les genera injusticia, pobreza, desacuerdos y abusos. Relatamos la multiplicidad de gestiones ante la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, Corett y ante el Instituto Federal de Acceso a la información Pública, Ifai, sobre todo, durante los últimos ya 15 meses.

Sin que a la fecha haya una definición por parte de Corett, ni una acción del Ifai que de transparencia a esta problemática, el viaje al fondo de la República Mexicana que en esta entrega cerramos, buscará adentrarse en uno de los temas fundamentales de lo que debería ser un sistema democrático: la responsabilidad de los servidores públicos.

Los estudios clásicos sobre la forma de gobierno democrática señalan tres elementos indispensables para que un país cuente con este modelo tan cacareado. El primer elemento es aquel al que las personas de la política y de los medios de comunicación se refieren más: las elecciones libres. El segundo elemento, aunque con menores menciones es el respeto a los derechos humanos, a las libertades, a la igualdad, a la seguridad jurídica, entre otros. El tercer y olvidado elemento es la responsabilidad de los servidores públicos.

Imaginen ustedes si sería posible que en un Estado Democrático de Derecho se le encomendara a una dependencia una tarea específica como regularizar una colonia popular y que después de 18 años sus calles, escuelas, áreas verdes y mercado sigan en el desorden legal, sin que ningún funcionario sea sujeto de responsabilidad y por lo tanto amonestado, multado, suspendido o de plano destituido.

Vaya, resulta difícil de entender porqué en 18 años no se pueden vender a precios de interés social, como lo marca la ley, terrenos comerciales a sus ocupantes, ni entregar las calles, las áreas verdes y las escuelas a las autoridades locales. Algo está pasando y ese algo debe ser atendido.

Nuestra Constitución contempla en su título cuarto las responsabilidades de los servidores públicos clasificándolas en tres tipos:

La responsabilidad administrativa. Que sanciona las infracciones que no llegan a ser delitos pero que sí pueden entrañar alguna negligencia, retraso, conflicto de intereses, etc. Los castigos van de una amonestación a la destitución. Esta responsabilidad se tramita por denuncia ciudadana o por notificación de otra autoridad ante un órgano interno de la dependencia responsable.

La responsabilidad penal. Que castiga delitos cometidos por funcionarios, como podrían ser desvío de recursos públicos, enriquecimiento ilícito, entre otros muchos más que regulan las leyes. Esta responsabilidad se tramita por denuncia ciudadana o por notificación de otra autoridad ante el ministerio público.

La responsabilidad política. Está diseñada para altos funcionarios que tiene un compromiso político frente a las leyes y que es exigible por el Congreso. En otras palabras, si se comprueba que un alto funcionario transgrede la legislación y causa perjuicios graves a los intereses fundamentales de México, el Poder Legislativo puede destituirlo. Durante el siglo XX y lo que va del XXI, ningún funcionario federal ha sido destituido por responsabilidad política, sólo conocemos 2 o 3 casos de los que conoce el Congreso pero por motivos de responsabilidad penal, para que se les quite el fuero. Pero sobre responsabilidad política sólo se conoce en el ámbito local, en el Estado de Morelos, el caso Carrillo Olea.

Volviendo a nuestro viaje cabe formular unas preguntas sobre la responsabilidad de los encargados de regularizar esta colonia:

¿Quién o quiénes son responsables por no regularizar en 18 años las calles, escuelas, áreas verdes y mercado?

¿Por qué ningún funcionario ha entregado al Ayuntamiento ni siquiera las calles de la colonia?

¿Cómo es posible que en un año y ya 4 meses no puedan decir cuál es el porcentaje de terrenos para calles, escuelas, áreas verdes, etc, que han regularizado de las colonias en todo el país?

¿A caso no lo saben?, ¿a caso no lo han hecho?, ¿o es qué todo el país está como el ejemplo de este viaje al fondo de la república?

¿Cómo es posible que después de tantos años, después de múltiples documentos, incluso algunos firmados por Corett, donde reconocen que existe un mercado en operaciones, ahora digan que el lote está baldío, sin ocupantes?

¿A qué intereses responde esa actitud?

¿Quién es responsable de haberle informado al Ifai que desde 1989 no había existido ninguna tarifa del mercado, cuando en realidad han existido por lo menos tres tarifas en ese lapso?

¿Procederá el Ifai, como lo ordena su Ley, y hará del conocimiento del órgano interno de control de la Corett la falsedad citada, apegándose a la advertencia que el propio Ifai había hecho a la Corett para conducirse con la verdad?

Este viaje termina. El Ifai no ha dado respuesta aún a los recursos de revisión 395/07 y 397/07. La ciudadanía sigue esperando: ¿acusará el Ifai a la Corett? ¿Corett aclarará el misterio? Con mucho gusto y si está interesado, le informaremos cuando haya respuestas, si es que las hay.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

Viaje al fondo de la República Mexicana. 2/3

2007-06-06T06:31:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
28 de mayo de 2007

Durante 30 años una colonia popular de la capital poblana ha luchado por ser regularizada, por estar conforme a las leyes, por estar ordenada, por ser un espacio digno para vivir. Sin embargo, a pesar de que hace más de 18 años, y mediante un decreto, el gobierno federal ordenó a la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, Corett, regularizar esta colonia, la realidad actual es que sus calles, escuelas, áreas verdes y mercado siguen en el desorden legal.

Como les contaba la semana pasada, esta situación de incertidumbre, ilegalidad, opacidad y abandono en que las autoridades mantienen a estas personas genera injusticia, pobreza, desacuerdos y abusos. Pero esta situación se repite en todo el país.

Por más de un año y tres meses la Corett ha sido incapaz de contestar una simple pregunta: ¿qué porcentaje de áreas verdes, escuelas y calles has regularizado en el país, en relación con la cantidad de tierras expropiadas a los ejidos durante los sexenios de Zedillo y Fox? No ha querido contestar esta pregunta a pesar de una solicitud de información, un recurso de revisión ganado y dos inconformidades por incumplimiento también ganadas.

No se qué consideren ustedes, pero a mi me parece que ésta puede ser una buena explicación del porqué las ciudades de este país están hechas un relajo. Si las urbes han abarcado espacios que anteriormente eran tierras ejidales de campesinos y la instancia encargada de regularizarlas y ponerlas en orden no es capaz de decir cuántas áreas son para vivienda, cuántas para vialidades, cuántas para escuelas, cuántas para áreas verdes; pues tenemos una explicación del tipo de ciudades en que vivimos.

Para continuar este viaje y a manera de ejemplo de lo que puede estar pasando en todas las ciudades del país, les hago un resumen de un año y cuatro meses de solicitudes de información, respuestas contradictorias e incompletas, recursos de revisión, más respuestas contradictorias e incompletas, inconformidades por incumplimiento y más respuestas contradictorias e incompletas.

Este peregrinar burocrático lo expondré en forma de diálogo, a ustedes les pido que no pierdan de vista que se trata de muchos escritos a lo largo de 16 meses:

- (ciudadanía) ¿ya vendiste el predio del mercado?
- (Corett) No
- (ciudadanía) ¿ya lo entregaste al Ayuntamiento?
- (Corett) No
- (ciudadanía) pero, esa era tu tarea desde hace 18 años
- (Corett) Sí
- (ciudadanía) y bueno, ¿qué estás haciendo ahora? ¿en qué etapa de tu tarea vas?
- (Corett) Estoy decidiendo qué hacer con el terreno, no se si vendérselo a los comerciantes que lo solicitan o donárselo al Ayuntamiento para que administre el mercado, es más, también podría vendérselo al Municipio en lugar de regalárselo
- (ciudadanía) ¿y cuánto cuesta el terreno?
- (Corett) Eso, no te lo puedo contestar, es información reservada
- (ciudadanía) ¿por qué está reservado el preció del terreno del mercado?
- (Corett) porque si te digo el precio podría perder dinero a la hora de venderlo
- (ciudadanía) no te entiendo, eso parece ilógico, voy a consultar con el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública Gubernamental, Ifai
- (Ifai) a tus órdenes
- (ciudadanía) pues aquí, que Corett dice que no puede darme el precio del terreno del mercado porque le podría causar una pérdida de dinero, y a mi me parece ilógico
- (Ifai) Corett: qué tienes que decir
- (Corett) Bueno, mira, verás, este… en realidad no es que no le quiera decir el precio del mercado, sino que no lo tengo… de verdad, no existe el precio
- (Ifai) Defínete Corett, no puedes decir primero que niegas el precio y después decir que no existe, defínete
- (Corett) Estoy definida, desde 1989 no ha existido ningún precio de ese mercado y no ha existido porque no he decidido qué hacer con ese terreno, porque además esta vacío, es decir, está baldío
- (ciudadanía) ¡¿qué?!!!!!!!!!!!!!!!!!
- (Corett) Así es, como lo oyes, punto número uno, en 18 años no ha habido ningún precio del terreno; punto número dos, no he decidido qué hacer con este terreno; y punto número tres, y para que te lo sepas muy bien, ese terreno está baldío, nadie lo ocupa
- (ciudadanía) pero eso que dices tiene consecuencias terribles para los comerciantes que en realidad lo han ocupado por 30 años
- (Corett) pues así es, sostengo que está baldío
- (ciudadanía) a ver, vamos por partes, hace rato dijiste que los comerciantes han solicitado el terreno, quiero ver esas solicitudes y las respuestas que les has dado
- (Corett) eso te va costar una lana
- (ciudadanía) pues cuánto
- (Corett) pues como 2000 o 3000 pesos, ya sabes, como las quieres en copias certificadas
- (ciudadanía) pues vale, deja tratar de juntar la lana
(pasan 2 meses)
- (ciudadanía) ¡ya la junté! Dime
- (Corett) mira, en 1992 y por solicitud de los comerciantes, vendí este terreno, pero para 1998 se anuló la venta y volvió a ser de mi propiedad es decir un terreno irregular
- (ciudadanía) pero eso quiere decir que sí hubo un precio y que sí habías decidido qué hacer con ese terreno
- (Corett) he… deja seguirte contando, a otra solicitud de comerciantes por ahí de 2004 les ofrecí vendérselos
- (ciudadanía) ¿con todo y precio?
- (Corett) sí, claro, no interrumpas, después y también con un precio le pedí al Ayuntamiento que se animara a comprar el terreno
- (ciudadanía) ¡qué onda! ¿y de toda esta información no aparece que el terreno esté ocupado por comerciantes?
- (Corett) bueno fíjate, que por 2001, recibí un oficio del Ayuntamiento y hasta habla de construcciones en el terreno… y además pues, entre tanto papaleo creo que sí hay unos escritos donde digo que hay un mercado en operaciones en este terreno
- (ciudadanía) de lo que me platicas parece que hay más solicitudes de información, ¿es así?
- (Corett) no se, déjame ver
- (ciudadanía) a ver, a ver, dijiste que desde 1989 no habían precios del terreno, ahora mencionaste por lo menos tres; me dijiste que no habías decidido qué hacer con el predio y resulta que por lo menos tres veces has decidido; afirmas que el terreno está vacío, que nadie lo ocupa, pero ya reconociste que sabes que hay un mercado en operaciones en el terreno; y ahora dices que vas a ver si hay más información, ¿qué te pasa?
- (Corett) bueno, si quieres te dejo ver todo el expediente
- (ciudadanía) vale, pero en presencia del Ifai
- (Ifai) muéstralo pues
- (Corett) ha, pues en realidad no tengo pruebas para decir que el terreno esta baldío, pero sigo afirmando que nadie ocupa ese terreno, a pesar de toda la información
- (ciudadanía) Ifai, has algo, exígele que responda coherentemente a todas mis preguntas, que entregue todas las solicitudes de comerciantes y después de tantas mentiras, pues ya acusa a Corett ante la instancia correspondiente, recuerda que yo (la ciudadanía) les pago
- (Ifai) dame tiempo…

Este viaje ahí se queda, Ifai no ha dado respuesta aún a los recursos de revisión 395/07 y 397/07. La ciudadanía sigue esperando: ¿acusará el Ifai a la Corett? ¿Corett aclarará el misterio? No se pierda el último capítulo de su novela: “Viaje al fondo de la República Mexicana”.

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

Viaje al fondo de la República Mexicana. 1/3

2007-05-21T07:26:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
21 de mayo de 2007

Hablar de reformas, hablar de democracia, hablar de propuestas, hablar de acuerdos, hoy más que nunca parace una burla para la gente. A la gente que se ve obligada, repito, obligada a trabajar en la ilegalidad, en la incertidumbre y en el abandono simplemente no le sirve esta democracia, ni estas propuestas, ni estos pseudo acuerdos.

En los últimos 30 años un grupo de comerciantes de Puebla Capital han padecido al sistema político, económico y social. Hoy, están igual o peor.Lo que leerán a continuación pretende ser un viaje a la realidad social del sistema político. No estamos hablando de pobreza extrema, no estamos hablando de una comunidad alejada de aquellas de las que sólo a pie o en algún animal se puede llegar. No.

Esta travesía pretende adentrarse en una colonia vecina de una de las capitales de México. Una colonia popular sí, pero colindante con una zona residencial y con un club deportivo privado. En realidad lo que se pretende es enfrentarnos al tema de la corrupción, pero desde la óptica de la gente.

Los pobladores han luchado por más de 30 años porque se les regularicen sus casas, sus escuelas, su mercado, su área verde y porque se les provean servicios. Todavía hoy existen calles sin pavimentar, escuelas sin regularizar y falta o deficiencia de servicios básicos. En 1989 el Gobierno federal expropió e indemnizó al ejido donde se encontraba esta colonia bajo el mandato de regularizar y vender a precios de interés social ya que con esa base se indemnizó al ejido. La instancia encargada de la regularización es la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, Corett.

Sin embargo, actualmente las escuelas, las calles, el mercado y el área verde siguen sin rergularizarse. 18 años y siguen irregulares, por lo tanto con servicios deficientes y manteniendo a la colonia como una colonia popular, pobre y sometida a las presiones de organizaciones caciquiles.Durante estos 18 años posteriores a la expropiación, han existido múltiples solicitudes de regularización, pagos realizados a líderes que no entregaron cuentas, pagos a la Corett, que tampoco entregó cuentas a la gente; también han ocurrido varias reuniones con servidores públicos y con políticos, manifestaciones públicas, procedimientos jurídicos, entre otros actos, acciones y trabajos.

A lo largo del año 2006 y todo lo que va del 2007, una organización de comerciantes ha recurrido al derecho constitucional a la información y a la obligación gubernamental de transparencia y rendición de cuentas. A través del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, IFAI, se ha buscado aclarar qué ha pasado y qué pasa con la obligación federal de regularizar este predio. Asimismo se ha acudido a la Comisión de Transparencia Municipal para obtener las constancias que respalden los derechos de los legítimos poseedores.La realidad: Nos encontramos ante una situación de total opacidad.

Desde el 19 de enero de 2006, hace ya más de un año, se han formulando solicitudes de acceso a la información a la CORETT. Desde ese momento se pidió básicamente conocer la situación sobre la regularización del predio donde se encuentra el mercado, es decir saber si había sido donado al Ayuntamiento, si en cambio estaba por regularizarse mediante venta a sus ocupantes y posesionarios; igualmente se solicitó la tarifa correspondiente y la etapa en que se en contra el procedimiento de regularización.

La falta de claridad ha derivado en:
10 solicitudes de información a la Corett a través del IFAI
2 solicitudes de información al Ayuntamiento a través de la Comisión de transparencia.
7 recursos de revisión (481/06, 536/06, 667/06, 1077/06, 395/07 y 397/07 ante el IFAI y uno más 001/2006 a la Comisión de transparencia municipal, por cierto, el primero de su historia),
4 resoluciones del Pleno del IFAI (3 que modifican respuestas -536/06, 667/06 y 1077/06- y una que declara inexistencia -481/06-),
2 resoluciones del Pleno del IFAI pendientes,
9 meses de retraso con respecto a lo que ordena la ley para resolver el recurso de revisión municipal,
1 clasificación de reserva de información, que después CORETT declara inexistencia y que por otra solicitud de información después proporciona,
3 inconformidades por incumplimiento a las resoluciones del Pleno del IFAI (relativas a los recursos de revisión: 536/06, 667/06 y 1077/06)
4 contradicciones en la información proporcionada lo que representa infracciones a las leyes,
Ningún procedimiento de responsabilidad, y
Ninguna solución al conflicto, ni mucho menos información que lo aclare.

El hecho es que aún no se sabe si existe una tarifa para el predio, ni en qué etapa se encuentra. Por un lado declaran reservada la tarifa, por otro inexistente y finalmente proporcionan documentos en los que se aprecian varias tarifas. Tampoco se sabe cuál es la etapa actual del procedimiento de regularización del predio. Por un lado dicen que la etapa de regularización está en decidir si se dona al Ayuntamiento o si se vende a los posesionarios y por otro lado proporcionan información que le ofrece en venta el predio a una organización. Por otro, entregan documentos por los que le piden al Ayuntamiento que les compre el predio.

La incertidumbre, la ilegalidad, la opacidad y el abandono en que las autoridades mantienen a estas personas genera injusticia, pobreza, desacuerdos y abusos. Este viaje, continuará…

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

EL USUARIO Y LA HUELGA

2007-05-15T22:01:00.000-07:00

Les transcribo una parte de un texto de Mitologías de Roland Barthes, por una parte se encuentra una crítica ideológica dirigida al lenguaje de la llamada cultura de masa y por otra parte un análisis semiológico de ese lenguaje. Permanece además el enemigo capital (la Norma Burguesa).

Algunas reflexiones sobre algunos mitos de la vida cotidiana francesa, tomados arbitrariamente …, el punto de partida sobre la reflexión era, con frecuencia, un sentimiento de impaciencia ante lo “natural” con que la prensa, el arte, el sentido común, encubren permanentemente una realidad que no por ser la que se vive deja de ser absolutamente histórica”.

EL USUARIO Y LA HUELGA

Todavía existen hombres para quienes la huelga es un escándalo; no sólo un error, un desorden o un delito, sino un crimen moral, una acción intolerable que perturba a la naturaleza. Inadmisible, escandalosa, irritante.

Por miedo a tener que naturalizar la moral, se moraliza a la naturaleza, se finge confundir el orden público y el orden natural y se termina decretando inmoral a todo lo que impugna las leyes estructurales de la sociedad que se propone defender.

La huelga se presenta ante todo como un desafío a las prescripciones de la razón moralizada: hacer huelga es “burlarse del mundo”, es decir, infringir una legalidad “natural” y no tanto una legalidad cívica, atentar contra el fundamentalismo filosófico de la sociedad burguesa, contra esa mezcla de moral y de lógica que es el buen sentido.

En este caso el escándalo proviene de un ilogismo: la huelga es escandalosa porque molesta, precisamente, a quienes no les concierne.

EL EFECTO SE DISPERSA COMPRESIBLEMENTE LEJOS DE LA CAUSA, se le escapa y eso es intolerable, chocante. Contrariamente a lo que podría deducirse de los sueños pequeño burgueses, esta clase tiene una idea tiránica, infinitamente susceptible de la causalidad: el fundamento de su moral no es de ninguna manera mágico sino racional. Solo que se trata de una racionalidad lineal, estrecha, fundada en una correspondencia que podríamos llamar numérica entre las causas y los efectos.

División de las funciones: lo que se opone al hombre, no es pues el hombre, sino el huelguista al usuario. (el usuario llamado también hombre de la calle, y cuyo conjunto recibe el nombre inocente de población.) La razón burguesa fragmenta el circuito social y reivindica, en su provecho, una sociedad que, precisamente, la huelga tiene como objetivo desmentir.

Oponer huelguista y usuario es constituir el mundo en teatro, extraer del hombre total un actor particular y confrontar a esos actores arbitrarios en la falsedad de una simbólica que simula creer que la parte es sólo una reducción perfecta del todo.

La burguesía afirma que no se inquieta por saber quién está equivocado o quién tiene la razón en la huelga. Después de haber dividido entre sí los efectos para aislar mejor el que le preocupa, pretende desinteresarse de la causa: la huelga se reduce a un incidente aislado, a un fenómeno que no merece ser explicado. De esta manera se logra poner más claramente de manifiesto el escándalo que produce.

La huelga significa que el hombre es total, que todas sus funciones son solidarias unas de otras, que los papeles de usuario, de contribuyente o de militar son murallas demasiado débiles para oponerse al contagio de los hechos y que dentro de la sociedad todos se vinculan con todos.

Al protestar porque esa huelga le molesta, la burguesía da testimonio de la cohesión de las funciones sociales, cuya mostración es parte, justamente, de los objetivos de la huelga.

La paradoja consiste en que el hombre pequeño burgués invoca lo natural de su aislamiento, en el momento preciso en que la huelga lo doblega bajo la evidencia de su subordinación.

Son las ideas que me parecen más interesantes, y quería compartir con ustedes, salud!!!!!!!
Mary Carmen

¡Pero ni Kafka!

2007-05-10T20:46:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
8 de mayo de 2007
(Con todo y anexo-borrador de ong´s)

El caso de los presos políticos en México está en sus peores épocas. Atenco, Oaxaca, Yucatán, San Luis Potosí, entre muchos otros casos. Y los de la Convención Nacional Democrática y el gobierno Legítimo, pues sígamosle buscando alternativas a la resistencia.

Es un lugar común decir que México es un país Kafkiano. Debo confesarles que el Proceso, la obra de Franz Kafka la leí apenas hace 3 años precisamente porque andaba adentrándome en procedimientos, pero de naturaleza paralmentaria. En la universidad leí Metamorfósis que consideró una joya de la realidad de la naturaleza humana.

En fin, distinto a lo que la mayoría comenta sobre México y lo Kafkiano de sus procesos legales, a mi me pareció que lo verdaderamente relevante que un abogado europeo de finales del XIX y principios del XX venido ha grandioso literato, no era lo tortuoso, aberrante y absolutamente injusto, por no decir inhumano, de los procesos legales, sino la personalidad civil, ciudadana, de Joseph K.

En efecto, K. se cuestiona y custiona a las autoridades, al gremio de los abogados, a las víctimas, a las partes en los juicios, en general a la ciudadanía y a toda la sociedad por estas circunstancias. Tal vez sea mi formación o deformación la que me hace observar esto como lo más relevante. O a lo mejor ha sido el compartir durante 4 años y medio la lucha de grupos sociales por ser reconocidos, regularizados, atendidos y respetados ante las leyes mexicanas.

Por ello, pienso que si tenemos procedimientso kafkianos, no basta con sólo señalarlo, ni creo que la única respuesta se hacerles frente de frente (what ever that means o lo que ello signifique), sino lo que propongo es que lo cuestionemos, quien pregunta no se quivoca, o pienso (dudo, pregunto), luego existo.

Cuando unos grupos ciudadanos del DF, Puebla, Estado de México, me platicaron que planeaban hacer algo parecido a lo que estamos trabajando en temas locales del municipio de Puebla, realmente me congratulé.

Estas organizaciones planean, entre otras acciones, formular preguntas diversas a las autoridades federales y estatales, por la inaudita condena de primera instancia de 67 años a los líderes del Frente de los Pueblos en defensa de la Tierra de Atenco. Así es ¡67 años!, ¡pero, ni Kafka lo escribiría en estos tiempos!

Desde ahora advierto y decreto, por qué no, que no les ira, no les puede ir, porque son muchos como a Joseph K. le fue.

Se dirigirían a la secretaría de gobernación, a la de seguridad pública, a la reforma agraria, a la procuraduría agraria, a la CNDH, a la PGR, a la policía federal (PFP, integrada fundamentalmente por militares) , al Poder Judical, entre otras autoridades del régimen federal actual. Además a las autoridades estatales a la secretaría de gobierno, a la procuraduría estatal (PGJEM), al poder judicial estatal, entre otras.
Según me dijeron pedirán la información aunque se considere reservada; pero me explicaron que también la pedirán especificando toda aquella que no esté reservada, así como toda aquella que esté un procedimiento legal ya concluido y que se relacione aunque sea por casos similares, además requerirán información que circula entre las autoridades como informes y que por lo tanto están obligados a proporcionar.

La idea, dicen, es solicitar respuestas, solicitar documentos, promover los recursos en caso de que la consideren reservada, pero sobre todo, de una vez solictar la información relativa que las autoridades no puede reservar.

Les vi cara de Joseph K. pero organizado, pero multiplicado por muchas organizaciones, por millones de personas. Un K. a la mexicana, o sea muy Kbrn.

No con muchas ganas, pero me facilitaron un borrador, que a pesar de los avances tecnológicos tuve que copiar tecleándole, por eso me retrasé en esta entrega.

Ahí les va:

“Se solicita la siguiente información que se haya generado durante los sexenios federales de Vicente Fox y el actual régimen; así como de los sexenios de los gobernadores Montiel y Peña Nieto del Estado de México:

“Cúantas condenas similares
“Cuántas condenas firmes y definitivas por secuestro equiparado por 67 años y seis meses ha conseguido la PGJEM, del Poder Judicial; cuántas entre 65 y 70 años
“Cuántas en primera instancia
“Cuántas ha logrado superar la condena en segunda instancia
“Cuántas condenas ha perdido la PGJEM en la segunda instancia o en Amparo, o en algún otro recurso o medio de defensa que la ley contemple
“Cuántas condenas firmes y definitivas ha obtenido la PGJEM del poder judicial, por hechos en los que ha sido apoyada por fuerzas federales como la PFP

“Declaraciones de policías
“En cuántos casos de estos han rendido testimonios oficiales de la PFP y
“Conforme a los convenios de colaboración entre la Federación y el Estado México relativos a la seguridad pública y/o conforme a la Ley de la Policía federal Preventiva, al percartarse la PFP de la probable comisión de delitos estatales, ¿los denuncia ante autoridades estatales?
“En cuántos y en qué casos lo ha hecho
“¿En estos casos las autoridades federales han rendido declaración?
“En qué casos se ha encontrado con la probable comisión de delitos federales
“Cuántos de estos casos se han denunciado a autoridades federales
“Cuántos y qué casos de estos ha denunciado la PGR ante autoridades estatales
“Cuántos y qué casos de estos la PGR ha sido notificada que el Poder Judicial turna y/o hace del conocimiento de autoridades estatales por tener implicaciones de fuero común

“Casos y declaraciones de delitos contra funcionarios del Estado de México
“Cuántos casos ha tramitado la PGJEM en los que la víctima del delito hayan sido servidores públicos del gobierno estatal o de los municipales en funciones
“En cuántos de ellos han declarado los funcionarios
“En cuántos de ellos han señalado a los probables responsables
“En cuántos han obtenido sentencias favorables a las víctimas
“En cuántos han obtenido sentencias condenatorias de 67 años
“En cúantos han obtenido sentencias condenatorias contra personas no denunciadas por las víctimas
“En cuántos se han desisitido las víctimas

“Las negociaciones políticas
“Cuántos y qué documentos sobre mecanismos de negociación, distención, acercamiento, revisión de leyes y de reglamentos, atención de solicitudes y gestión ante dependencias y entidades, realizó la Secretaría de Gobierno del Estado de México, en uso de sus facultades y obligaciones legales, sobre el conflicto de San Salvador Atenco que derivó en una sentencia de primera instacia por secuestro equiparado en contra de 3 atenquenses
“Cuántos y qué documentos realizo la Secretaría de Gobernación Federal en relacón con el mismo conflicto y la misma pregunta para la Secretaría de la Reforma Agraria y para la Procuraduría Agraria
“Cuál es la evaluación de las contralorías internas, o de las auditorías legislativas, o cualquier otro mecanismo sobre el ejercicio de estas facultades
“Qué trámites o gestiones se iniciaron para reformar reglamentos, leyes o actos administrativos relativos al conflicto
“Cuántos culminaron con resoluciones legislativas o administrativas definitivas
“Cuántos alcanzaron un acuerdo con las partes en conflicto

“Condenas a un año
“Cuántas condenas condenatorias de primera instancia ha obtenido la PGJEM justo a un año de las detenciones
“Cuántas por secuestro equiparado
“Cuántas por hechos relacionados con conflictos sociales
“Cuántas en las que las víctimas son servidores públicos del gobierno estatal o de los municipios

“Responsabilidades de los servidores públicos por corrupción
“En cuántos casos se ha detectado colusión de servidores públicos de dependencias entidades y poderes estatales y federales para dictar sentencias condenatorias por consigna
“Cuántos responsables como servidores públicos estatales sentenciados
“Cuántos responsables como servidores públicos federales sentenciados

“Responsabilidades por abusos de poder
“Qué trámite han dado las autoridades estatales y federales a las recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos
“Qué trámite y respuesta han dado a las solicitudes y denncias penales, administrativas y simples mediante oficios, de organizaciones civiles, respecto a los abusos de poder de las fuerzas policiácas federales y estatales
“Qué actos administrativos y acuerdos, incluyendo todo tipo de oficios dirigidos a otras autoridades federales o estatales, tomaron la Secrertaría de Seguridad Pública Federal y la Policía Federal Preventiva para incursionar en San Salvador Atenco y en la carretera a Texcoco los días 3 y 4 de mayo de 2006”

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

Presentación del Video de la CCIODH

2007-05-08T06:44:00.000-07:00

¿Quién es tu Héroe?

2007-05-04T10:57:00.001-07:00

El día de ayer (2 de mayo 2007) veía las noticias y como nota del día resaltaban las palabras de FeCal diciendo “A México y al Presidente de la República le queda muy claro que murieron como héroes y como héroes serán tratados y serán recordados”.

Y entonces me molesto esa afirmación de FeCal decir que a México le quedaba muy claro… ¿claro qué?.. yo soy parte de ese México y créanme que no me quedó claro, y no comparto el pensar de FeCal y entonces me interrogue a mi misma ¿Si en este momento te preguntaran, a quién pondrías de Héroe, qué contestarías? Y mi mente respondió que a la gente que tiene hambre de Justicia y que en busca de esa justicia han muerto o han sufrido violaciones tanto físicas como a sus derechos; e inmediatamente recordé el caso Atenco, El Fraude, la APPO, la Sra Ernestina Ascensio de Veracruz…(que por cierto su muerte estuvo en manos de militares)

Me indigna saber que este tipo le da el titulo de Héroes a los militares, o bueno si él así lo considera esta bien, así de pequeño es el mundo en el que vive, pero lo que en realidad me molesta es el que hablara en nombre de los mexicanos y decir que el pueblo mexicano les otorgaba el titulo de Héroes… sólo quiero desmentir las palabras del Presidente Ilegitimo y decirles que esta Mexicana no les da el titulo de Héroes, mi significado de ser Héroe es muy distinto al de este señor.

Y también me pregunto ¿qué hace tan especiales a estos 5 militares?, ¿porqué asistir a este funeral?, cuando durante semanas hemos visto la muerte de distintos miembros del ejército, y del sistema policíaco del país como lo es PGR, AFI, Policías estatales y municipales de distintos Estados de la República, como Guerrero, Michoacán, Tamaulipas, Nuevo León, Jalisco etc. Y lo que pienso es que FeCal fue a dar palmaditas de espalda al Poder Judicial, para que sigan combatiendo el “Narcotráfico” (si, claro combatirlo aunque sólo sean los ZETAS los que estén cayendo muertos o en el bote) y no tengan miedo de seguir haciéndolo, total si mueres puede que con suerte FeCal asista a tu funeral y te de el titulo de Héroe.

Sin más por el momento me despido, sólo quería compartir con ustedes esta reflexión.

Atte.
Carolina

“Es mi voz pero no es mi voz”, otra del trife.

2007-05-01T21:46:00.000-07:00

“Es mi voz pero no es mi voz”, otra del trife.
¿Promovemos los amparos?

René Sánchez Galindo
30 de abril de 2007

(También podrán encontrar este texto en revolucionesmx.blogspot.com, senderopoblanodelpeje.blogspot.com y zerocho.blogspot.com)
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (trife) decidió que las boletas de la elección presidencial de 2006 son documentos públicos, pero de acceso restringido, y no están disponibles para nadie, con excepción de las juntas distritales electorales y el propio trife, en plena semana de la despenalización del aborto en el DF.

Entre otros cientos de solicitantes de información, la revista proceso pidió al IFE consultar todas las boletas electorales sobre la elección presidencial del 2006. La respuesta fue negativa y entonces acudió en vía de juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano ante el trife. Este tribunal modifica la resolución del IFE al establecer que las boletas sí son documentos públicos, pero inexplicablemente impide el acceso a ellas al establecer que no están disponibles más que para las autoridades electorales.

Algo así como la clásica preciosidad: “es mi voz pero no es mi voz”; o la sangrienta y represora conclusión “hay ingobernabilidad pero sí existen los poderes” a cargo del Senado en el caso Ulises Ruiz (URO) contra la APPO. Ahora que el trife ya no es primerizo en este tipo de argumentaciones ya nos recetó el año pasado la incongruencia consistente en que sí existieron violaciones a la ley pero no podemos determinar que tanto afectaron a la elección a pesar de que la diferencia entre primero y segundo, según estas autoridades, fue de medio punto porcentual.

En otras palabras, lo que quieren es acostumbrarnos. En el caso del precioso, la Suprema Corte ya eliminó las famosas grabaciones como prueba; en lo que toca Oaxaca, URO aplica un régimen del terror contra la APPO con el respaldo de Felipe Calderón y en medio de un cúmulo de reformas e iniciativas que buscan reprimir a los movimientos sociales a la usanza de Bush en el mundo; por lo que hace a las elecciones 2006 ya hasta Fox reconoció que con ellas se desquitó. Por si esto fuera poco, ahora sabemos con la cuenta pública de 2005 que el “gobierno del cambio” resultó igual o peor que los anteriores gobiernos, en materia de robarle al pueblo.

Y entonces para qué escribir sobre este tema si de todas formas las cosas seguirán igual. Un correo que recibí este fin de semana pasado responde a esta pregunta diciendo que podrán retrasar o reprimir a los movimientos sociales, pero lo único que lograrán es que estos se reorganicen y que replanteen nuevas estrategias; Julio Hernández de la Jornada escribió la semana pasada que no están aniquilados ni la APPO ni el Frente de los Pueblos en Defensa de la Tierra (de Atenco); y la Convención Nacional Democrática y el Gobierno Legítimo están todos los días buscando alternativas, propuestas y formas para defender los derechos de la gente.

Desde mi punto de vista: no podemos aceptar este tipo de actitudes y tenemos que expresar nuestra opinión ante ellos, no caer en ese tipo de provocaciones y organizarnos para construir una nueva República donde quepamos todes.

Volviendo al punto de la negativa del trife a las boletas electorales y para quienes crean que no se puede poner en duda el trabajo de un millón de personas que contaron los votos el 2 de julio pasado, les envío anexo un par de estudios de un compañero del grupo de los “matemáticos” donde desmenuza estas anomalías.

No sobra recordar que la falta de certeza del año pasado un grupo de 9 personas, científicos, físicos e ingenieros, “vacas sagradas” pues, presentaron en tiempo y forma legal y bajo protesta de decir verdad 8 dictámenes de los que se desprendía la una elección plagada de errores aritméticos, un comportamiento del conteo probabilísticamente inexplicable y una repetición de dígitos que científiciamente hacían dudar de los resultados, entre otros estudios.

A pesar de que el propio trife dos años antes había sentenciado que en la ley no se podía prever todos los casos para dudar del resultado de una casilla y de que la ley lo faculta para actuar de oficio, decidió no hacer caso a estas pruebas “para mejor proveer” y a la fecha sigue violando el derecho de petición de más de 1000 personas que respaldaron esta solicitud.

Ante este hecho y a pesar de la negativa de la reciente mesa directiva de la Cámara de Diputados, más de 70 personas lograron ratificar una denuncia de juicio político en contra de estos magistrados.

Esto viene a cuento porque la ley reglamentaria del procedimiento del juicio político establece dos vías para acceder a estas boletas negadas por el trife. Una es la gestión directa ante el IFE y otra es el ofrecimiento como prueba ante la Cámara de Diputados.

Ambas vías han sido utilizadas y en ambos casos se carece de respuestas y por lo tanto se viola el derecho de petición consagrado en la Constitución en el artículo octavo. En el caso de la solicitud al IFE, se dirigió al Consejo General y solamente a través de la oficina de la presidencia del Consejo se dio una ilegal respuesta. Conforme a ese documento el Consejo no ha dado respuesta directa ni tampoco ha ordenado a nadie que respondas; es más probablemente ni siquiera esté enterado.

Toda vez que esta violación a las garantías individuales es continua y permanente mientras no nos den respuesta, la posibilidad de acudir al amparo está presente, por lo que les pregunto a quienes hacen el favor de leerme y a quienes han emprendido todas estas acciones el año pasado: ¿PROMOVEMOS LOS AMPAROS?

René Sánchez Galindo
ranazapatera@yahoo.com

De las discusiones de café, en tiempos de la revolución pacífica

2007-04-16T06:50:00.001-07:00

René Sánchez Galindo
16 de abril de 2007

A toda la gente preocupada por nuestro país, aquella que está en movimiento, aquella que se cuestiona a sí misma, que debate con sus familiares, que trata de informarse, que quiere un mejor México, que no acepta los abusos y lucha contra ellos, o por lo menos no se calla cuando a la hora de la comida alguien pretende hacer como sino existieran, o como sino dolieran, o como si pudieran minimizarse; a toda esa gente compañera quiero proponerles que distingamos los debates, las discusiones, los diálogos, las luchas y/o las pláticas.

El criterio que les propongo para distinguir se refiere a la contra parte en la discusión:
a) una cosa es debatir entre quienes luchamos contra los abusos, y
b) otra es luchar contra quien comete abusos

Cuando discutimos en el caso a) el debate es, o debería de ser, sobre la estrategia, sobre las formas, porque en este caso ambas partes buscamos lo mismo. Claro que este tipo de discusiones no son menores; la forma, el modo, la manera o la estrategia son fundamentales para llegar al fondo o al objetivo.

Tal vez en este tipo de discusiones sea imposible que la gente se ponga de acuerdo; sin embargo lo que les propongo es que no olvidemos que buscamos lo mismo y por lo tanto el veredicto que, con o sin derecho, emita cada parte en la discusión no se refiera al fondo; se puede destrozar la forma pero no el fondo, refiriéndose, claro está, a este tipo de lucha o debate.

Si luchamos o discutimos en el caso b) lo que les propongo es que tampoco podemos tirarnos a matar, a condenar, a una cacería de brujas ni a exterminar a la contraparte. Esto lo digo porque es probable que algunos de quienes hoy decimos que luchamos contra el abuso, tal vez algún día abusamos consciente o inconscientemente. Es más, tal vez seguimos haciéndolo y no nos damos cuenta.

Eso no quiere decir que la argumentación deba ser menos fuerte o menos intensa, en este caso se trata de discusiones muy fuertes. Pongo un ejemplo: tal vez se deba considerar al opresor porque algún día lo fuimos o lo somos sin saberlo, pero lo que de ninguna manera se puede tolerar ni permitir es que siga oprimiendo; en otras palabras, si alguien está violando a otra persona lo primero que debe hacerse, que debe exigírsele, con todo y la cárcel, es que deje de violar, que deje de cometer la violación y seguramente, en este extremo deberá pagar con la cárcel. Y entonces sí considerarle.

Estas propuestas para debatir, discutir, dialogar, luchar y/o platicar debe aplicarse conforme a las circunstancias de cada caso y de cada tema y tal vez hasta momento. En un caso concreto y tratándose de un debate entre quienes nos oponemos al abuso, deberíamos de partir de puntos comunes para posteriormente discutir las divergencias.

Así, creo que todes podríamos estar de acuerdo en que el cambio del PRI al PAN en el 2000 trajo una serie de ilusiones en la población que obligaban al entonces gobierno entrante a llevar a cabo, o por lo menos a sentar las bases para un cambio verdadero.

A diferencia del 2000 este régimen en el poder (con derecho según dicen algunos y sin derecho según argumentamos otros), se enfrenta a un reto distinto: regresar al largo proceso de transición que México vivió por lo menos los últimos 15 años del siglo XX (aún con la participación del PAN), o decretar que ese proceso concluyó y gobernar como si tal.

Así, quienes nos preocupamos y levantamos la voz por la muy cercana posibilidad (sino es que un hecho ya) de que este régimen de derecha como el que vivimos, se convierta en autoritario, fascista, represor, ratero y asesino.

El riesgo de que este régimen se convierta, o ya sea, autoritario radica en las características de este tipo de regímenes:
i. llegan al poder con dudosas elecciones, con falta de certeza y por lo tanto fraudulentas;
ii. se apoyan en el ejército, y encarcelan a líderes sociales como si fueran delincuentes de la mafia;
iii. afirman que los miembros del ejercito no violaron a mujeres en ninguno de los casos conocidos, sin sustentar su dicho con pruebas que desvirtúen las conocidas por todes, alegando razones de estado;
iv. coquetean con caciques, rateros, asesinos y pederastas;
v. proponen reformas como que ya no se necesite orden judicial para catear, espiar llamadas o arraigar a una persona;
vi. reforman las pensiones para que la banca privada las administre cuando las propias cifras oficiales reconocen que la banca se queda con más de la mitad de las escasa ganancias que declaran;
vii. no promueven ninguna acción legal contra la corrupción de miles de millones de pesos documentada por los propios órganos de gobierno, etc.

Ante estos riesgos (o lamentables hechos, para quienes quieran verlos) considero que los debates o discusiones entre quienes nos oponemos al abuso, sean consecuentes entre quienes debatimos; por qué, porque simplemente, estamos del mismo lado: nos oponemos al abuso.

Si cometemos algún error, como dañar a terceros por cerrar una calle, o por no cerrarla, o cualquier cosa similar, pues señalémoslo sí, pero sigamos juntos para impedir que si llegan al poder (o siguen en él) cometan los mismos abusos.

Documentemos bien lo que hace este régimen, para impedir abusos; pero también para que cuando llegue otro podamos impedir futuros abusos; es más, no sólo para el futuro, sino para el presente: si documentamos bien lo que hace este régimen, tal vez podamos impedir que las cúpulas burocráticas opositoras se vendan a la corrupción como tantas veces lo han hecho.

Y sobre el debate con quienes abusan, pues primero hay que impedir que sigan abusando.

René Sánchez Galindo.

Dos historias para Provida

2007-04-15T22:26:00.000-07:00

¿Qué hicieron? Y quiero copias de lo que hicieron

2007-04-12T21:26:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
09 de abril de 2007

El acceso a la información establecidos conforme a las leyes debería ser sencillo y ágil, sin embargo la realidad es otra: es tortuoso, lento y complejo y por lo tanto lejos de la transparencia lo que padecemos es opacidad.

Los obstáculos son muy diversos entre sí, van desde el simple hecho de que la autoridad requerida disponga ampliar el plazo para responder la solicitud sin explicar el motivo de la demora, hasta que el cartero que debe entregar la información, asiente en el acuse de recibo que la persona solicitante de información no vive donde en realidad sí vive.

En términos más sencillos lo que pasa es que la hacen cansada: por ejemplo, un grupo de personas acudió conmigo hace más de un año para que les apoyara con un trámite administrativo federal que por lo menos no han podido realizar en los últimos 18 años. Revisé la normatividad por Internet y no era clara, no precisaba nada, consulté a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, Cofemer, encargada de regular y difundir todos los trámites administrativos federales y tampoco pudo darnos una respuesta.

Entonces decidimos hacer solicitudes de información directamente con la autoridad responsable. Actualmente seguimos sin saber cuál es el destino que la autoridad federal le da o dará al terreno sobre el que gira toda la problemática del trámite federal en cuestión, sino uno de los principales sustentos económicos de las varias decenas de familias poblanas con necesidad económica. Tampoco sabemos a cuál de la información creerle si ha sido contradictoria.

Llevamos 10 solicitudes de información federales y dos municipales con varias preguntas en cada una, 6 recursos de revisión federales y dos municipales, 4 inconformidades por incumplimiento en las resoluciones del Instituto federal de Acceso a la Información Pública, IFAI, 2 quejas por que persisten en el incumplimiento y más de 3000 pesos pagados en copias certificadas.

Entre otras cosas pedimos la tarifa del terreno; respondieron que la tarifa era información clasificada como reservada. Acudimos al recurso de revisión y cuando la autoridad fue requerida por el IFAI cambió de opinión y la información que estaba reservada ahora era inexistente. Ante esa contradicción el IFAI le ordenó que optara por alguna de las 2 posiciones advirtiendo que en caso de mentir se le denunciaría administrativamente. La inexistencia de la tarifa triunfó en esa solicitud.

Pero, aprovechando la posibilidad legal de pedir más información solicitamos que entregaran todas las solicitudes ciudadanas y las respuestas de la autoridad en relación con la venta del inmueble. Y después de prórrogas y dilaciones administrativas apareció no sólo una tarifa, sino tres. Además ocultaron parte de los documentos que nuevamente fuimos al recurso de revisión para que completaran la información y, que de paso, el IFAI cumpliera con su advertencia. Actualmente está en trámite.

Empero la autoridad federal después de todo el peregrinar nos ofreció a través del IFAI, mostrarnos todo el expediente y platicar ampliamente, ¿será? Nosotros aceptamos pero queremos que la reunión sea oficial y que el IFAI levante un acta, estamos esperando la respuesta.

Una solicitud de información es el inicio de una investigación. La autoridad puede no contestarnos, retardar los trámites e incluso mentir. Por eso, como en una investigación, si el experimento no sale, hay que volver a intentarlo y por lo tanto hay que hacer otra solicitud de información, interponer recursos, etc. Hay que formular muchas solicitudes, en una encontraremos lo que buscamos y hasta lo que esperamos de la autoridad. Es como un interrogatorio a las autoridades que podemos practicar vía Internet. No hay quien aguante mil preguntas, y si lo hay pues háganle diez mil preguntas.

Organizarse en grupos, en asociaciones civiles, así como apoyarse en universidades o en medios de comunicación, puede facilitar estos procedimientos. Para conocer una verdad, se debe preguntar, preguntar mucho nos llevará a conocer qué están haciendo las autoridades, aunque éstas pretendan esconderse.

Si pasaron la reforma del ISSSTE, por qué no les preguntamos mil veces qué hicieron, quién saldrá beneficiado, dónde quedó el dinero, en qué se basaron; si la cuenta pública rebela la más injusta situación fiscal: pobres pagan impuestos, las empresas más poderosas, no, por qué no les preguntamos mil veces, quién y cómo autorizó estas acciones, en qué se basaron, qué hicieron exactamente.

Si afirman, antes de conocer dictámenes médicos y en contra de lo que todo un pueblo vio, conoció y supo, que una mujer mayor, pero sana, murió por gastritis y no en manos de soldados violadores y asesinos, por qué no les preguntamos mil veces, que hicieron para llegar a esa conclusión en esa forma y en estos momentos, en qué se basaron, de dónde salió la información, en qué consiste concretamente.

Y pidamos copias de todo ello, confrontemos la información, ejerzamos nuestras libertades ciudadanas y pongamos un alto a los abusos.

René Sánchez Galindo.

Grandes Obras de Aire

2007-03-28T23:30:00.000-07:00

Destituir Gobernantes: un acto democrático

2007-03-28T23:13:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
26 de marzo de 2007

Lejos de que la destitución de gobernantes sea un acto subversivo, ilegal o simplemente antidemocrático, en realidad se trata de un elemento fundamental de la democracia. Si un país o comunidad local o internacional carece de un procedimiento legal, accesible, justo y equitativo para destituir gobernantes, entonces se trata de un país que no vive en un estado democrático. La responsabilidad de servidores públicos con su consecuente destitución e inhabilitación es tan importante para la democracia como lo son las elecciones libres y como el pleno respeto a los derechos humanos.

Esta omisión generalmente provoca represión, violación a derechos humanos, manipulación de medios de comunicación y hasta fraudes electorales. Los hechos del año pasado en Oaxaca ponen de manifiesto lo anterior. Analicemos la resistencia civil que se opone a lo que considera ilegal, las consecuencias, las opciones legales existentes y las inexistentes.

El gobernador de Oaxaca ha sido acusado por organizaciones civiles de no comprobar la utilización de recursos públicos por más de 70,000 millones de pesos, de privatizar la Guelaguetza, de no respetar los derechos laborales del magisterio, de reprimir violentamente a los movimientos sociales y hasta haber sido en un electo en un proceso que careció de certeza y por lo tanto en fraude a la ley, que dispone como principio electoral el principio de la certeza.

En primera instancia el magisterio oaxaqueño se organizó y expresó su malestar e inconformidad sobre el desprecio a sus demandas laborales. La respuesta fue brutal, se respondió con actos represivos y violatorios de derechos humanos. Entonces diversas y múltiples organizaciones oaxaqueñas, así como gente de a pie, profesionistas, empleados, desempleado y mucha gente más, se unió a la resistencia contra el gobierno de el estado y exigió su destitución. La respuesta fue en escala, el gobierno impidió las transmisiones de la estación de radio del magisterio, la resistencia tomó diversas estaciones, el gobierno mando entonces grupos de policías para disparar con armas de fuego contra la resistencia civil desarmada, que amplió las barricadas para impedir seguir siendo asesinada.

Dentro de este proceso la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, APPO, como se denominó la resistencia civil y pacífica oaxaqueña solicitó la destitución definitiva del gobernador de aquella entidad. La opción del juicio político que el Congreso estatal podría promover contra el gobernador quedaba descartada porque es controlado por la mayoría priísta sumisa al gobernador. No hubo ningún análisis sobre la legalidad de los actos del gobernador, tampoco sobre la gravedad de los daños causados a los intereses fundamentales de Oaxaca, ni mucho menos existió ningún dictamen que concluyera nada sobre estos elementos fundamentales para destituir al Gobernador mediante juicio político estatal.

El juicio político federal resulta aún más difícil porque para este caso hay que vencer 3 obstáculos: la Cámara de Diputados Federal, el Senado y la Cámara de Diputados estatal. La opción legal vigente que quedaba era la llamada “declaración de desaparición de poderes estatales” a cargo exclusivo del Senado.

Cuando los poderes desaparezcan en un Estado de la República el Senado tiene facultades exclusivas otorgadas por el artículo 76 constitucional, para declarar dicha desaparición y para nombrar a una gobernatura provisional que convoque a elecciones. La Ley reglamentaria establece que se configura la desaparición de poderes cuando estuvieren imposibilitados físicamente para el ejercicio de sus funciones. El dictamen del Senado resolvió que aunque no había gobernabilidad, los poderes sí existían.

Es decir que los poderes estatales no podían gobernar, y por lo tanto, no podían ejercer sus funciones, pero a pesar de ello sí existían los poderes. Esto no solamente es absolutamente ilógico sino que es ilegal.

Finalmente intervino el Ejecutivo Federal: mandó al ejercito o PFP, que es lo mismo. ¿Contra quién? Pues contra el pueblo por supuesto. Las violaciones a los derechos humanos están completamente a la vista para quienes tengan el valor civil de reconocerlas. En el informe de la Comisión Civil Internacional de Observación por los derechos Humanos, se advierten las posturas de la APPO, del gobierno estatal, del empresariado y otras más.

Véanlo en la dirección: http://cciodh.pangea.org/index/index.shtml abren el link vídeo de la CCIODH, son 5 partes, y juzguen ustedes si existió violación a derechos humanos, o no.

Cuando toma posesión la persona que actualmente se encarga del despacho del Poder Ejecutivo Federal, después de una elección que careció del principio constitucional de certeza, y por lo tanto en fraude a la ley, ordena la detención de uno de los más representativos voceros de la APPO, cual si fuera miembro de la delincuencia organizada, justo cuando le convoca a dialogar y aún le mantiene preso.

El juicio político es la clave para el equilibrio en la división de poderes y por lo tanto para la vida republicana y democrática. En el sistema parlamentario la clave es la moción de censura por la que el parlamento puede remover al primer ministro, en ese caso esta facultad se atenúa con la posibilidad del primer ministro de disolver al parlamento y llamar a elecciones si así lo aprueba el Reino o la Presidencia, en caso del semiparlamentarismo. El juicio político requiere además de la voluntad política del Poder Legislativo, de que se compruebe que se cometieron actos ilegales, y que se trámite con las formalidades de un juicio; en cambio en nuestro sistema presidencial no existe la posibilidad de que el Ejecutivo disuelva al Legislativo como en el sistema parlamentario. Todo esto es pura teoría, como ya vimos. Simplemente no se aplica.

Otra opción legal sería la revocación de mandato, que consisten en que a partir de una solicitud de un porcentaje determinado de la ciudadanía, se llame a un ejercicio electoral para que el Pueblo decida si se destituye o revoca el mandato de algún gobernante. Pero esta opción no está considerada ni en la Constitución federal, ni en la oaxaqueña (ni en la poblana, ni en muchas otras).

Y todavía pretenden que respetemos las instituciones democráticas, pero cuáles, dónde. La realidad es que el sistema actual sólo ha servido para mantener la situación imperante en el régimen del PRI. Es hora de hacer cambios no sólo de anunciarlos.

Y si el gobernador de Oaxaca está en esta situación, qué decir de Peña Nieto en el Estado de México, por el caso Atenco; o de Mario Marín, el “gober precioso” poblano, por el caso de la pederastia y la ilegal detención de Lydia Cacho; o Moreira de Coahuila, por Pasta de Conchos. Todos ellos príistas que han sido apoyados por los panistas del gobierno central, ¿o no?

Caso similar, pero no idéntico, el de Marcelo Ebrard y lo que la semana pasada le hizo a la APPO. Ojalá entienda el mensaje de Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo en su informe a la Convención Nacional Democrática en el Zócalo, en el que lo felicitó por dar continuidad a los programas sociales, pero adelante condenó, en general, la represión contra la APPO. Y si no lo entiende, pues que AMLO lo aclare.

René Sánchez Galindo.

“Dicen que combaten la inseguridad, pero ellos la ponen”

2007-03-20T06:09:00.001-07:00

René Sánchez Galindo
19 de marzo de 2007

Los pírricos triunfos democráticos en México se esfumaron en 2006 a pesar de las voces que se levantaron y de las acciones que se emprendieron aún antes de los trágicos acontecimientos de ese fatídico año.

La democracia cuenta por lo menos con tres elementos fundamentales: (i) elecciones libres, (ii) respeto a las libertades, derechos humanos y derechos sociales fundamentales, y (iii) responsabilidad de los servidores públicos. En esta ocasión me refiero a las terribles violaciones a los derechos humanos, no sólo en los casos de Atenco y Oaxaca del año pasado, sino a la cínica propuesta de legalizar y pseudo constitucionalizar la violación a los derechos humanos, de este 2007.

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos documentó las violaciones terribles y masivas en los casos de Atenco y Oaxaca. A pesar de que el informe que presentó a la Cámara de Diputados fue duramente criticado por diversas organizaciones de derechos humanos como la Liga Mexicana de Derechos Humanos, por el Centro Pro de Derechos Humanos y por la propia APPO.

Lo que está hoy comprobado, inclusive por informes internacionales, como el de la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos, es la existencia de la violación a los derechos humanos, y a pesar de que todavía no se castiga a nadie, siguen injusta e ilegalmente presos y presas en las cárceles federales de alta seguridad como si se tratara de agentes de la “delincuencia organizada”.

El término “delincuencia organizada” es precisamente el pretexto fundamental que utilizaron l@s funcionari@s que se encargan del despacho de la Presidencia de la República para elaborar la iniciativa de reformas a la Constitución presentada el 13 de marzo pasado al Senado. Se trata de modificaciones en materia de seguridad pública para permitir que el Ministerio Público pueda ordenar cateos, intervenciones a comunicaciones privadas y arraigos sin la necesidad de una orden judicial previa.

Resulta que las detenciones ilegales documentadas en Atenco y en Oaxaca ahora van a ser legalizadas y practicadas masivamente contra cualquier persona que quiera expresarse contra la corrupción y el abuso, por el simple hecho de que a alguien se le ocurra que se trata de “delincuencia organizada”.

Déjenme hacer un par de pequeños apuntes jurídicos, no resisto. Ordenar un arraigo, aunque lo haga un juez es inconstitucional porque priva de la libertad sin tener elementos suficientes para creer que “probablemente” alguien es responsable de un delito. Peor aún, según el artículo 39 constitucional, sólo el pueblo, no el congreso federal ni los congresos locales juntos, puede alterar o modificar la forma de gobierno, por lo que pretender modificar los términos de los derechos humanos sería alterar la democracia y por lo tanto esta reforma antidemocrática debería ser votada popularmente. Lo malo es que se trata de leyes y no tenemos justicia a la cual acudir, ¿o sí?

La exposición de motivos de esta iniciativa habla de que el sistema penal ha recibido críticas y llamados a la modernización, pero no las hace públicas, no las conocemos, ¿estas críticas se referirán a la ley o a la aplicación de la ley? Habrá que solicitarlas, esperemos que respeten nuestro derecho a la información.

Igualmente se refieren a que la inseguridad aleja inversiones, pero no nos dice en qué casos y qué inversiones han salido del país, y cuáles no se han realizado por alguna negativa o retardo judicial para ordenar arraigos, intervenciones a comunicaciones y cateos.

Argumentan que la delincuencia cuenta con nuevas tecnologías y que el Estado no; cabe preguntar ¿en qué casos el uso de las nuevas tecnologías por parte de la delincuencia, ha hecho imposible la procuración y la administración de justicia, por alguna negativa o retardo judicial para ordenar arraigos, intervenciones a comunicaciones y cateos?

En relación con el arraigo la iniciativa propone lo siguiente: “Sólo lo puede dictar el juez, quién determinará la modalidad de su ejecución, salvo en el caso de ‘delincuencia organizada’ en que podrá dictarse por el Ministerio Público con posterior revisión de la autoridad judicial”. ¿Contarán con un estudio que documente en qué casos la negativa o retardo judicial a ordenar un arraigo han impedido que se procure y administre adecuadamente la justicia? ¿Tendrán documentado en qué casos han resultado indispensables las órdenes de arraigo? ¿o quieren tapar el sol con un dedo?

Proponen adicionar un párrafo que prevé que las órdenes de arraigo, cateos e intervenciones de comunicaciones privadas, durante la investigación podrán ser autorizadas por el Ministerio Público; pues, según la iniciativa, derivado de la operación de la “delincuencia organizada”, resulta evidente que, en varios casos, se tienen datos que señalan la necesidad de intervenir comunicaciones de forma inmediata y en ocasiones acudir a la autoridad judicial “dificulta o imposibilita la investigación”; lo mismo acontece con los cateos, dicen. ¿Cuáles son estos casos y estas ocasiones tanto en materia de arraigos como intervención a comunicaciones y cateos? ¿Qué va a pasar si el ministerio público ordena una intervención a comunicaciones y resulta que no había delito? ¿el clásico: “usted disculpe”?

Llegan al grado de afirmar que no violan ningún derecho de defensa a pesar de que consideran que no existe necesidad lógica de hacer saber la forma en que, inicialmente, la autoridad conoció del delito. ¿Qué no han leído siquiera las recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos por las formas en las que la autoridad viola derechos humanos al investigar el delito? ¿Qué no saben que el ministerio público pierde amparos por esta razón?

El combate a la delincuencia debe enmarcarse en el respeto a los derechos humanos, de lo contrario no encontrarán a los culpables, sino que conseguirán solamente inhibir las libertades humanas e inventaran responsables de los delitos. Los derechos humanos no son para defender delincuentes sino para defender a la sociedad de que el gobierno abuse de su poder inventando culpables y reprimiendo a la población.

René Sánchez Galindo.

¿Quién puede hablar de transparencia?

2007-03-14T23:17:00.000-07:00

René Sánchez Galindo
12 de marzo de 2007

En tan sólo un año de utilizar los recientes mecanismos de acceso a la información, como el SISI (sistema de solicitudes de información) del IFAI (Instituto Federal de Acceso a la Información) y las solicitudes electrónicas de la Comisión Municipal de Transparencia y Acceso a la Información de Puebla (CMTAIP) el mayor aprendizaje que se obtiene se puede sintetizar en una palabra: OPACIDAD.

Para ponerlo en términos más claros lo que más se aprende es cómo hacen en el gobierno para que la información solicitada por la ciudadanía no llegue, no se conozca y no se utilice en contra de los intereses del grupo o grupos en el poder.
Por lo general los procedimientos de acceso a la información establecidos en las leyes son sencillos y ágiles, sin embargo la realidad es otra: en la aplicación de las leyes de transparencia la experiencia demuestra que los procedimientos son tortuosos, lentos y complejos.
Los obstáculos son muy diversos entre sí, van desde el simple hecho de que la autoridad requerida disponga ampliar el plazo para responder la solicitud sin explicar el motivo de la demora, hasta que el cartero que debe llevarle la información, asiente en el acuse de recibo que la persona solicitante de información no vive donde en realidad sí vive.

A pesar de que este escrito parecería que busca desanimar a las personas que amablemente leen estas líneas, el objetivo es otro: presentar todas las dificultades que la experiencia ha arrojado, para después formular algunas recomendaciones y hasta propuestas que faciliten el acceso a la información pública y permitan que los gobiernos rindan cuentas a la ciudadanía.

Las anomalías:
Suelen decir las personas expertas en transparencia y las autoridades encargadas del tema que el problema está en saber preguntar, que mucha gente no sabe preguntar y que por eso no pueden acceder a la información que buscan. Esto parece sensato y muy lógico; sin embargo, es absolutamente falso. Si existe una solicitud de información es, casi siempre, porque no se cuenta con la información que se solicita y por lo tanto no se conoce la información que se solicita. Imagínese que yo tengo algo en mi puño cerrado, usted me pide que se lo enseñe, y yo le contesto que si no me dice específicamente qué quiere que le enseñe yo no abriré mi mano. Esa actitud es de quienes se asumen como “transparentes”.
Tanto la ley federal como la estatal (Puebla), disponen un plazo para que la autoridad responda la solicitud de información. Este plazo no excede de 1 mes; empero, las normas permiten que la autoridad pueda prorrogar el término hasta por otro periodo igual, es decir que no pase de dos meses. En una de las primera solicitudes que formulé, solicitaba que me explicaran unas ventas que la autoridad había realizado y que me proporcionara unos oficios. Cuando se cumplió el plazo para responderme la autoridad dijo: se extiende el plazo. Entonces formulé otra solicitud: pedí que me entregaran el acuerdo o documento con los motivos para prorrogar el plazo.
La autoridad respondió que no existían esos documentos, que simplemente tenía facultades para prorrogar. Interpuse un amparo y el juez federal le ordenó entregar la información. La autoridad promovió recurso de revisión y está en trámite.
En otro asunto solicité cuál era el porcentaje de terrenos para escuelas y otros servicios públicos que el gobierno federal ha donado a los ayuntamientos del país al regularizar los asentamientos humanos en tierras de origen ejidal. Respondieron rápidamente (1 mes) por Internet con una gráfica que sólo señalaba el número de donaciones. Acudí al IFAI mediante recurso de revisión, obteniendo respuesta favorable, ya que se ordenó que me proporcionara toda la información para obtener el porcentaje.
Sin embargo, después de una “queja” que promoví por el incumplimiento a la resolución del IFAI, la autoridad pidió que se le pagara por esa información. Como yo no había especificado que fuera gratuita desde el principio y que me la enviara de manera electrónica, se aceptó pagar. Después, el cartero inventó que no vivía en el domicilio que señalé. Viajé al DF para recoger la información y me entregaron algo así como 300 hojas oficio con información sobre las donaciones. Pero esta información no cuenta con el total de tierras de origen ejidal regularizadas, por lo que es imposible deducir el porcentaje. Entonces promoví otro “queja” por incumplimiento a la resolución del IFAI, queja que se encuentra en trámite.

Un caso más: solicité la tarifa de un inmueble que supuestamente el gobierno estaba vendiendo; me respondieron que la tarifa era información clasificada como reservada. Interpuse recurso de revisión y cuando la autoridad fue requerida por el IFAI cambió de opinión y la información que estaba reservada ahora era inexistente. Ante esa contradicción el IFAI le ordenó que optara por alguna de las 2 posiciones advirtiendo que en caso de mentir se le denunciaría administrativamente. La inexistencia de la tarifa triunfó en esa solicitud.
Pero, aprovechando la posibilidad legal de pedir más información pedí que me entregaran todas las solicitudes ciudadanas y las respuestas de la autoridad en relación con la venta del inmueble. Y después de prórrogas y dilaciones administrativas apareció no sólo una tarifa, sino tres. Además ocultaron parte de los documentos que pedí; por lo que promoví recurso de revisión para que completaran la información y, que de paso, el IFAI cumpliera con su advertencia. Actualmente está en trámite.

Ante este cúmulo de anomalías se han obtenido algunos beneficios: en un caso, ahora se cuenta con pruebas oficiales para demandar el pago de derechos por la venta de terrenos propiedad de los afectados; en otro caso, ahora se sabe que uno de los representantes de la organización involucrada en la compra del terreno de origen ejidal, no pagó un solo centavo de la tarifa que la autoridad sí estableció.

Las recomendaciones:
1. A pesar de que el derecho a la información no está condicionado a que exista una causa para pedir información, es importante tener un objetivo claro, es decir, saber si la información se quiere para publicarla en los medios, para fines académicos, o para demandar algún derecho en tribunales. Se debe tener claro que por el simple hecho de tener pruebas no se ganan los juicios, hay que tramitarlos y ganarlos.

2. Una solicitud de información es el inicio de una investigación. La autoridad puede no contestarnos, retardar los trámites e incluso mentir. Por eso, como en una investigación, si el experimento no sale, hay que volver a intentarlo y por lo tanto hay que hacer otra solicitud de información, interponer recursos, etc. Hay que formular muchas solicitudes, en una “van a caer”. Es como un interrogatorio a las autoridades que podemos practicar vía Internet.

3. Hay que familiarizarse con los sistemas de Internet para solicitar información.

4. Sólo que requiera copias certificadas para probar algo en algún otro juicio o procedimiento, es preferible pedir información electrónica y gratuita.

5. Ordenar las solicitudes, las respuestas y los recursos, en función de la información que se busca y del objetivo planteado, para así poder encontrar cuál de todas las respuestas de la autoridad, nos sirve para el objetivo buscado.

6. Organizarse en grupos, en asociaciones civiles, así como apoyarse en universidades o en medios de comunicación, puede facilitar estos procedimientos.

Para conocer una verdad, se debe preguntar, preguntar mucho nos llevará a conocer qué están haciendo las autoridades, aunque éstas se escondan.

René Sánchez Galindo.

Bancos defraudadores vs. Banca Legítima

2007-03-07T05:56:00.000-08:00

René Sánchez Galindo
5 de marzo de 2007

México es un paraíso para los bancos internacionales. Es aquí donde obtienen mayores ganancias, es aquí donde reciben mayores apoyos del gobierno, es aquí donde encuentran más intereses que cobrar, donde encuentran más condonaciones de impuestos que no pagarán, donde encuentran más ganancias al administrar fondos de retiro de trabajadores en nuestro país. Aunque no lo podamos creer, México ha sido, es y seguirá siendo un país que hace muy ricos a pocas personas del MUNDO y que deja en pobreza y miseria a millones de sus habitantes, a más de la mitad.

Algunos ejemplos, las mayores ganancias de citigroup (banamex) a nivel mundial fueron en México, están por encima de todo lo ganado por Asia, por encima de lo ganado por Europa, Medio Oriente y África juntos; y 13 veces mayores a lo que este grupo financiero internacional ganó en el resto de América Latina. Las ganancias netas de Banamex en 2006 fueron de más de 20,000 millones de pesos (2 mil millones de USD). Su principal negocio es el crédito al consumo, es decir, las tarjetas de crédito. En otras palabras, en México pagamos entre intereses y comisiones por el uso de las tarjetas de crédito más que en cualquier otra parte del mundo, al menos para citigroup.

Otro ejemplo, del presupuesto federal 2007, se destinarán sólo para el servicio de la deuda del Fobaproa IPAB, el fraude financiero conocido más grande de la historia de México, cerca de 30,000 millones de pesos. Por si fuera poco, de un monto aproximado de 100,000 millones de pesos que representaba en 1995 el rescate bancario, actualmente debemos pagar como país casi 7 veces más. Estos son adeudos que originalmente eran privados que los banqueros se prestaron a sí mismos y otros deudores sin ningún tipo de control, adeudos que no se pagaron, y que el gobierno con la aprobación del Congreso (PRI-PAN) decidió convertirlos en deuda de todes les mexicanes[1]. El Gobierno Federal asumió los pagos de estos adeudos, por lo que los bancos después de quebrar se capitalizaron mediante los famosos “pagarés fobaproa-Ipab”; y después, sin pagar impuestos, se vendieron a precios menores a lo que valen estos “pagarés” a los bancos internacionales: citigroup, HSBC, BBVA, Santander, entre otros.
Todavía más, los bancos extranjeros en México hacen grandes negocios con el dinero para el retiro de toda la fuerza laboral que cotiza en las AFORES. Por ley las cuotas obrero patronales para el retiro deben depositarse en alguna de las Afores, las cuales se encuentran fundamentalmente en manos de la banca extranjera, repito, esto debe hacerse porque así lo ordenan las leyes mexicanas. Según cifras publicadas por la CONSAR (Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro) un organismo de la Secretaría de Hacienda, de 1997 a 2006, es decir los últimos 10 años todo el sistema de las Afores, obtuvo un rendimiento anual real (es decir por encima de la inflación) de cerca del 7%; sin embargo los rendimientos que habría obtenido cada trabajador o trabajadora mexicana sería en el mismo periodo de poco más del 3% real. En otras palabras, los bancos extranjeros manejan por ley el dinero para el retiro de les trabajadores de este país, y obtienen más ganancias que lo que obtienen quienes son dueños del dinero. Algunos estudios del Congreso han previsto que cuando llegue el momento de retirar ese dinero no va alcanzar para pensiones justas, ni para comprar tortillas, pues. Ya saben por qué no va alcanzar: por los bancos extranjeros, que por si fuera poco, el dinero se lo llevan fuera de México.

No tenemos por qué tener ninguna duda de que en México sí hay recursos y de que sí hay intereses extranjeros muy poderosos interesados en que las cosas se mantengan tal y como están; sí claro que haya cambios pero para que todo siga igual. Por favor, aquellas personas que todavía tengan esas ideas de que en México hay pobreza porque la gente es floja, ya olvídense de esas ideas y sepan muy bien que es por corrupción, pero de la buena, de la grande, no por esas cosas de las que televisa nos repite y repite: “tienes el valor o te vale”.

Les pongo un ejemplo de las causas de la pobreza: en la ciudad de Puebla, en una colonia popular sí, pero colindante con una zona residencial, no de aquellas localidades que también están en el municipio de Puebla, pero que más bien parecen ciudades perdidas, no, una colonia que también colinda con un club deportivo privado; sus pobladores han luchado por más de 30 años porque se les regularicen sus casas, sus escuelas, su mercado, su área verde (la cual también han defendido) y porque se les provean servicios. Todavía hoy existen calles sin pavimentar, escuelas sin regularizar y falta o deficiencia de servicios básicos. En 1989 el Gobierno federal expropió e indemnizó al ejido donde se encontraba esta colonia bajo el mandato de regularizar y vender a precios de interés social (ya que con esa base se indemnizó al ejido). Sin embargo, actualmente las escuelas, las calles, el mercado y el área verde siguen sin rergularizarse. 18 años y siguen irregulares, por lo tanto con servicios deficientes y manteniendo a la colonia como una colonia popular, pobre y sometida a las presiones de organizaciones caciquiles priístas y solapadas por el panismo poblano.
Cómo responde esta colonia:
Con lucha social, con solicitudes insistenes por regularizar, con convocatorias para la organización interna y ahora sumándose al proyecto de formar y apoyar a una sociedad civil financiera o BANCA LEGÍTIMA. Efectivamente este viernes 2 de marzo se llevó a cabo una reunión con gente de la colonia, organizaciones sociales, “redes ciudadanas” y con una sociedad civil financiera, que funciona con permiso de Hacienda, para platicar e iniciar ya en la integración de la primera célula de la banca legítima en Puebla. Esto es una banca que no se somete a las tarifas, comisiones e intereses que cobran los bancos privados y extranjeros, sino que, manteniéndose como un proyecto sustentable, funciona como una empresa social. En otras partes del mundo se le conoce como banca ética o banca social. A propuesta de la Secretaría de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo, estas organizaciones civiles se han acercado, se están organizando, están trabajando y formando algo así como una tanda legalizada y con un interés de apoyar a empresas sociales, micro empresas como recicladoras ecológicas o productores artesanales.
La BANCA LEGÍTIMA es una respuesta, pero la modificación a las leyes financieras, el deslinde de responsabilidades tanto del sector público como del privado, la regularización de la tenencia de la tierra, los servicios públicos y muchas otras demandas seguirán siendo parte de la lucha.

René Sánchez Galindo.

[1] Utilizo la “e” en lugar de la “@” para referirme a “mexicanos y mexicanas” porque considero que es más fácil de leer.

La Campaña Social

2006-11-03T07:22:00.000-08:00

Zero Ocho se solidariza con la APPO y exige el cese de la represion en Oaxaca

2006-11-01T18:33:00.001-08:00

Domingo 29 de octubre de 2006

Durante los últimos cinco meses de conflicto en el estado de Oaxaca, el pueblo oaxaqueño, y en general, el mexicano, se ha enfrentado a:

1. Ausencia de mecanismos democráticos como plebiscito, el cual consiste en una consulta popular por la vía electoral para remover a gobernantes que no cumplen sus funciones, y por ende, que no tienen el respaldo de la mayoría.
2. La imposibilidad de promover juicio político por el control que el gobernador tiene sobre el Congreso del Estado, lo que refleja que el poder legislativo de nuestro país no está respondiendo a las necesidades de la sociedad mexicana.
3. La gran contradicción del Senado, que concluyó: no hay gobernabilidad en Oaxaca, pero sí existencia de poderes.
4. Un poder ejecutivo federal que se deslindó por intereses políticos, estratégicos facciosos y partidistas del problema, y que decide enviar a fuerzas militares a las que llama policíacas, por sucesos no esclarecidos el pasado viernes 27 de octubre.
5. La manipulación de la información, y por lo tanto, la falta de mecanismos para expresarse e informarse.

Reconociendo a la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) como un movimiento social que agrupa sindicatos, organizaciones no gubernamentales, municipios, colectivos y gran parte de la sociedad civil, los cuales se unen desde la indignación ante el autoritarismo gubernamental estatal y federal; Colectivo Zero Ocho hace un llamado a solidarizarse con el pueblo Oaxaqueño para que las instituciones públicas cumplan con sus funciones sociales, legales y políticas para lo que fueron creadas, que velen por el bien del pueblo y que ordenen la salida de las fuerzas armadas del estado de Oaxaca, así como la renuncia y/o destitución de Ulises Ruiz Ortiz.

De igual modo, esta Asociación suscribe el comunicado AU- 031-2006 OAX-APPO de la Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos (LIMEDDH), el cual se adjunta; y retoma las solicitudes que ésta y todas las organizaciones suscritas están demandando. ( http://espora.org/limeddh/article.php3?id_article=77 )